Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с Мокрецовой ФИО7 в пользу Наркевич ФИО8 <данные изъяты> рублей во исполнение обязательства, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебных расходов; а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Наркевич Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мокрецовой О.П. <данные изъяты> - основного долга по договору займа, <данные изъяты> - процентов за пользование заёмными средствами, <данные изъяты> - неустойки.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между ООО «Капитал-Инвест» (ООО Микрофинансовая компания «Дело и Деньги»), выступающего в качестве займодавца/залогодержателя и Мокрецовой О.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты. В соответствии с п. 1.2. Договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Пункт 1.3. договора займа предусматривает, что проценты по займу уплачиваются заемщиком ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца, также Заемщик ежемесячно 09-го числа уплачивает сумму <данные изъяты> рублей в погашение суммы займа. Полностью сумма займа возвращается <данные изъяты>.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в виде штрафа в размере <данные изъяты> % процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец свои обязательства по Договору займа выполнил в полном объеме, перечислив <дата> на счет Мокрецовой О.П. денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств Мокрецовой О.П. перед ООО «Капитал-Инвест» по договору займа, между ООО «Капитал-Инвест» и Наркевич Е.В. <дата> года был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>, по которому заложен жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом. Пункт 2.1. договора об ипотеке предусматривает, что ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование земными средствами, неустойки (штрафа), судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества.

В <дата> году ООО «Капитал-Инвест» приняло решение обратить взыскание на предмет ипотеки. Истица реализовала указанное имущество за <данные изъяты> рублей и сумма была перечислена на расчетный счет займодавца в погашение задолженности Мокрецовой О.П. Из указанных средств <данные изъяты> рублей составили неустойку, <данные изъяты> рублей - начисленные проценты с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей сумма в уплату основного долга. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, а также справкой ООО «МФК «Дело и Деньги».

Истица указала, что в силу статей 382 и 387 ГК РФ к ней, как залогодателю, исполнившему обязательства должника перед займодавцем, перешли права требования к Мокрецовой О.П., в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора по состоянию на <дата>. Истица указала, что вправе требовать с ответчика уплаты основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями п.1.2 договора займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа, а также неустойки, согласно положениям п. 2.1 договора займа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения. Автор жалобы указал на неправильное применение, толкование судом норм материального права и просил об удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, которые не оспариваются автором жалобы.

Судом установлено, что <дата> были заключены договора: займа между ООО «Капитал-Инвест» и Мокрецовой О.П., а также об ипотеке между ООО «Капитал-Инвест» и Наркевич Е.В. с целью обеспечение исполнения обязательств заемщика Мокрецовой. По договору об ипотеке был заложен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <дата> заключено соглашение, во исполнение которого Наркевич Е.В. передала ООО «Капитал-Инвест» <данные изъяты> рублей, вырученную от продажи заложенного имущества, в т.ч. <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - начисленные проценты с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - в уплату основного долга.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что одним из случаев перехода прав кредитора другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Однако в силу императивного указания абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию залогодателя, исполнившего основное обязательство.

Это означает, что закон признает нетождественность регрессного требования субъекта, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам § 1 гл. 24 ГК РФ.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В случае же преемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. При этом право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Поскольку возникшее у Наркевич Е.В. право требования к Мокрецовой О.П. по кредитному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору, является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 ГК РФ применены быть не могут.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда требованиям закона.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> руб., а также взыскал неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, данным по сходным отношениям.

Поскольку из материалов иного не усматривается, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: