Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2018г., которым заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворено.

С ООО «Колос», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» индексация присужденных денежных средств за период с 13 сентября 2013г. по 11 марта 2016г. в размере 596 491 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2016г. произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на его процессуального правопреемника ООО «КА «Содействие», при этом взысканная решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2013г. с ООО «Колос», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2992834 рублей 04 копейки, последними не погашается, денежные средства в указанном размере в связи с длительностью периода неисполнения судебного решения обесценились, в связи с чем у ООО «КА «Содействие» возникло право требовать индексации взысканных денежных средств.

Ссылаясь на указанное, ООО «КА «Содействие» просило взыскать с ООО «Колос», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 индексацию взысканных денежных средств в размере 596 491 рублей 97 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что она признана банкротом и в её отношении введена процедура реализации имущества, о чём ООО «КА «Содействие» уведомлялось, однако последнее в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника не включалось, в связи с чем заявленный к ней требования об индексации задолженности удовлетворению не подлежали.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 12 сентября 2013г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

С ООО «Колос», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2992 834 рублей 04 копеек, в том числе: основной долг в размере 2766 521 рубль, проценты в размере 164 572 рублей 10 копеек, пени в размере 61 740 рублей 94 копейки, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 164 рублей 17 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

11 декабря 2013г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2013г. оставлено без изменения.

7 апреля 2016г. определением Центрального районного суда г.Волгограда произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на процессуального правопреемника ООО «КА «Содействие».

В заявлении об индексации денежных средств в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «КА «Содействие» указало о том, что взысканная решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2013г. с ООО «Колос», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2992834 рублей 04 копейки, последними не погашается, денежные средства в указанном размере в связи с длительностью периода неисполнения судебного решения обесценились, в связи с чем ООО «КА «Содействие» просило взыскать с ООО «Колос», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 индексацию взысканных денежных средств в размере 596 491 рублей 97 копеек.

Согласно ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Таким образом, в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Разрешая заявленные требования об индексации взысканных судебным решением денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «КА Содействие» и взыскании солидарно с ООО «Колос», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 индексации в соответствии с положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 596 491 рублей 97 копеек за период с 13 сентября 2013г. по 11 марта 2016г.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания индексации с ФИО2, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого определения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального срока РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015г. и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Заявление об индексации присужденных судом сумм было подано ООО «КА «Содействие» в Центральный районный суд г.Волгограда 7 мая 2018г., то есть после 1 октября 2015г.

При этом, как следует из представленного ФИО2 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017г., приобщённого судебной коллегией к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 с освобождением последней от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

При этом, информационным письмом от 27 сентября 2016г. ООО «КА «Содействие» уведомлялось о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2016г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем, ООО «КА «Содействие» своё право на включение в реестр очереди требований кредиторов должника, в установленном порядке и сроки не реализовывало.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 и она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а ООО «КА «Содействие» не реализовывало своего права на включение в реестр очереди требований кредиторов должника, то требования ООО «КА «Содействие» о взыскании с ФИО2 индексации присужденных решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2013г., удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КА «Содействие» индексации денежных средств, присужденных решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2013г., не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о взыскании с ФИО2 индексации денежных средств за период с 13 сентября 2013г. по 11 марта 2016г., присужденных решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2018г. в части удовлетворения заявления ООО «КА «Содействие» о взыскании с ФИО2 индексации денежных средств, присужденных решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2013г., отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о взыскании с ФИО2 индексации денежных средств, присужденных решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2013г., отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2018г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: