Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фатхуллиной Эльмиры Магдановны к АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО Екатеринбургская электросетевая компания» об отмене акта неучтенного потреблении электрической энергии,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Фатхуллина Э. М. обратилась в суд с иском об отмене акта № 0000879 от 31 марта 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного АО «Екатеринбургская электросетевая компания», в обоснование указав, что между ней, как собственником жилого дома по ... в ..., и АО «Екатеринбургэнергосбыт» 20 января 2013 года заключен договор энергоснабжения № 3275606007, на основании данного договора в доме установлен прибор учета электрической энергии. В феврале 2016 года истцом была осуществлена смена прибора учета на новый, в связи с чем она обратилась в АО «Екатеринбургэнергосбыт» об опломбировании прибора учета, но данное заявление было оставлено без внимания. 31 марта 2018 года инспектором АО «Екатеринбургская электросетевая компания» был составлен оспариваемый акт неучтенного потребления электроэнергии, в котором указано на безучетное потребление электроэнергии в отсутствие знаков визуального контроля (нет пломбы), и истцу был выставлен счет на оплату безучетного потребления. В то же время истец полагает, что с ее стороны не было предпринято никаких действий, направленных на искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, в связи с чем счет на оплату безучетного потребления выставлен незаконно. Более того, правильность показаний прибора учета была подтверждена экспертизой, проведенной АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что суд не принял во внимание, что действия потребителя могут быть квалифицированы как безучетное потребление, если они привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, чего в данном случае не имеется, поскольку проведенной АО «Екатеринбургская электросетевая компания» проверкой электросчетчика подтверждено отсутствие искажение данных об объеме потребления электроэнергии, то есть показания прибора учета на момент составления акта являлись достоверными. Само по себе то обстоятельство, что в заключении указано, что прибор не соответствует ГОСТ 8.584-2004 не может указывать на безучетное потребление, поскольку данный ГОСТ не содержит прямых указаний, касающихся пломб госповерок.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, указав, что истцу расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен по нормативу с повышающим коэффициентом, как случае потребления электроэнергии без прибора учета.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2019 года инспектором ОА «Екатеринбургская электросетевая компания» в отношении Фатхуллиной Э. М. составлен акт неучтенного потребления электрической энергии, в котором указано, что потребитель самовольно сорвал левую нижнюю пломбу завода-изготовителя с прибора учета.

Фатхуллина Э. М. в данном акте расписалась, указав, что после установки прибора учет на обратила внимание на отсутствие на нем одной пломбы.

На основании акта от 31 марта 2019 года истцу произведен расчет безучетного потребления и выставлена к оплате сумма в размере 32685 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отмены акта неучтенного потребления электроэнергии и удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению исправного состояния всех средств измерений и учета электроэнергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а отсутствие пломбы на приборе учета расценивается как безучетное потребление (абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения)).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года (в редакции от 20 июня 2003 года) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6) нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, именно собственник прибора учета несет ответственность за его целостность, в том числе за наличие пломб.

Истец не оспаривала и не оспаривает отсутствие на приборе учета одной пломбы госповерки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания данного прибора учета лишены законной силы, то есть, по сути, прибор учета является неисправным и его показания не могли быть приняты в качестве расчетных.

То обстоятельство, что в справке АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 07 мая 2019 года указано, что целостность корпуса прибора учета не нарушена, а несакнционированных изменений в электрической схеме не обнаружено, указывает только на то, что со стороны потребителя никаких вмешательств в работу прибора учета не производилось, но не исключает возможность составления оспариваемого акта и выставление платы за безучетное потребление, поскольку, в любом случае, отсутствие пломбы на приборе учета расценивается как безучетное потребление в силу абз. 10 п. 2 Основных положений.

Учитывая, что потребление электроэнергии осуществлялось для бытовых нужд, расчет платы за безучетное потребление произведен по правилам абз. 3 п. 62 Правил № 354, что также является верным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е. В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова