Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2013

гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к С. об обязывании передачи в муниципальную собственность жилого помещения по договору мены с предоставлением другого жилья на праве собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Первоначально администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к С. о выселении его из принадлежащей на праве собственности комнаты площадью 15,9 м.кв. в квартире № дома № по ... с предоставлением другого жилого помещения – комнаты площадью 16,9 м.кв. в квартире № дома № по ..., прекращении права собственности истца на указанную комнату и признании такого права на указанное жилое помещение за муниципальным образованием.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать С. передать в муниципальную собственность ... принадлежащую ему комнату по договору мены с предоставлением С. взамен другого жилого помещения в виде комнаты в 3-комнатной квартире жилой площадью 16,7 м.кв. в доме № по ....

В обоснование иска представитель администрации ... указал, что принадлежащая С. комната находится в многоквартирном доме, который решением межведомственной комиссии от ( / / ) признан непригодным для проживания. Указанный многоквартирный жилой дом был включен истцом в муниципальную адресную программу «Переселение жителей муниципального образования «Город Екатеринбург» из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 год». В рамках выполнения указанной программы был построен за счет бюджетных средств и сдан в эксплуатацию жилой дом № по .... Однако, ответчик безосновательно отказался от переселения в новый дом. Данный отказ истец считает не основанным на законе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации г.Екатеринбурга было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель администрации г.Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, согласно Федеральному закону от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и ч.3 ст. 16 указанного закона путем предоставления другого жилья органами местного самоуправления в жилых домах, указанных в ч.3 данной статьи. Иные способы переселения граждан из аварийного жилья данным законом не допускаются. Однако, указанным доводам судом не была дана правовая оценка.

В заседание судебной коллегии стороны по настоящему делу а также трети лица - не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены 21.11.2013 года путем направления им по почте извещения, в котором также содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по указанному им адресу, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит жилая комната площадью 15,9 кв.м., расположенная по адресу: ..., которая была ранее предоставлена ему по договору социального найма и в последствии приватизирована по договору от ( / / ).

Согласно акту межведомственной комиссии № от ( / / ) многоквартирный жилой дом по ... отнесён к категории непригодного для проживания, поскольку не может быть обеспечено безопасное проживание людей в указанном доме.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ( / / ) жилой дом по указанному адресу был включён в муниципальную адресную программу «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 год».

В рамках указанной региональной адресной программы за счёт бюджетных средств был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом № по адресу: ..., где ответчику С. была предложена для заселения аналогичная жилая комната площадью 16,9 м.кв.

Однако, С. отказался от получения жилого помещения в виде указанной комнаты взамен спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что соглашения о предоставлении ответчику, как собственнику спорного жилого помещения, другого конкретно определённого жилого помещения, в связи с признанием дома непригодным для проживания, между сторонами не достигнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 статьи 272, статьями 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

С учетом указанных положений законов, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судом был сделан правильный вывод о том, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путём выкупа или по соглашению с собственником путем предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену, а в случае, если собственник жилого помещения в предоставленный ему срок не осуществил снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, с изъятием жилого помещения в доме путём выкупа.

Из материалов дела не следует, что С. предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности комнату в порядке, определённом статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, в апелляционной жалобе представитель администрации ссылается на то обстоятельство, что органом местного самоуправления не принималось решений об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г.Екатеринбурга требований является правильным.

Ссылку представителя истца в обоснование заявленных требований и как довод апелляционной жалобы на ст.ст. 16, 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ч.3 ст.16 указанного закона предусматривает возможность переселения граждан из аварийного жилья только в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Более того, в соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» средства Фонда расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко