Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевниковой А.Л., Кожевникова И.А. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2018 года

по иску Кожевниковой Анны Леонидовны, Кожевникова Ивана Автономовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т., объяснения Кожевниковой А.Л., Кожевникова И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевникова А.Л., Кожевников И.А. обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что «31» октября 2016 г между ООО «Капстройинвест» и истцами заключен Договор № 4532 участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.2. указанного Договора: «Застройщик» (ООО «Капстройинвест») обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику, расположенную в этом трехэтажном доме на 1 (первом) этаже 2х-комнатную квартиру под номером 5, общей площадью (по строительным чертежам) 51,0 кв.м, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Квартиру».

Согласно п.2.3 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи Квартиры Дольщикам - до 31 декабря 2017 года. В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор.

В соответствии с п.9.4 Договора в случае нарушения предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам Квартиры. Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора. К акту о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации квартиры, которая является неотъемлемой частью передаточного акта.

В соответствии с п.3.1. Договора - цена договора составляет 1785000 рублей.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, в предусмотренный Договором срок.

В нарушение п.2.3 Договора в 3 квартале 2017 года Объект не был введен в эксплуатацию.

Акт приема –передачи квартиры подписан сторонами Договора 31мая 2018 года.

Факт несогласия истцов со сроками передачи квартиры и требования о выплате неустойки подтверждается письменными претензиями, направленными в адрес Ответчика 18 января 2018года, 0 5мая 2018 года, 13 июня 2018года.

На дату подписания акта приема-передачи размер неустойки составил 134 083 руб.25коп.

Просят взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Кожевниковой А.Л.: неустойку в размере 67 041 руб.62 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Кожевникова И.А. : неустойку - 67 041 руб.62 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию убытков за найм квартиры - 45 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Кожевникова А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Кожевниковой Анны Леонидовны, Кожевникова Ивана Автономовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Кожевниковой Анны Леонидовны неустойку в общей сумме в размере 25 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Кожевникова Ивана Автономовича неустойку в общей сумме в размере 25 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении Кожевниковой Анны Леонидовны, Кожевникова Ивана Автономовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2018 года устранена описка в решении суда, в соответствии с которым из мотивировочной части решения суда исключены: текст 3-го и 4-го абзацев снизу на 4-м листе решения, фраза "учитывая в частности добровольное возмещение застройщиком неустойки в части до разрешения возникшего гражданско-правового спора" на 6-м листе решения в 3-м абзаце снизу.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Кожевниковы И.А. и А.Л. просят решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсация морального вреда. Также полагают, что вы нарушение норм ГПК РФ суд произвел устранении описки в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова А.Л., Кожевников И.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения в ней, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между ООО «Капстройинвест» и Кожевниковой А.Л., Кожевниковым И.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность ООО «Капстройинвест», как застройщика многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> передать дольщикам Кожевникову И.А., Кожевниковой А.Л. в указанном доме однокомнатную <адрес> срок до 31 декабря 2017 г. (п. 2.2. и п. 2.3. Договора)

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщикам установлен до 31 декабря 2017 года.

Со стороны истцов все обязательства по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена в размере 1 785 000 рублей 00 копеек.

Акт приема –передачи квартиры подписан сторонами Договора 31 мая 2018 года.

05 мая 2018 года Истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В процессе строительства застройщик ООО «Капстройинвест» перенес срок передачи объекта долевого строительства на 30 июня 2018г., о чем уведомил участников долевого строительства.

Необходимость внесения указанных изменений вызвана оформления дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома.

Участники долевого строительства, дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома и передачи квартиры с застройщиком не подписывали.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей. (25 000 руб. в пользу каждого истца)

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исправление описки в решении суда, произведено в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ. Исправление описки не привело к изменению решения суда, в связи с чем довод жалобы о том, что исправление описки в решении суда, произведено с нарушением норм ГПК РФ, является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой А.Л., Кожевникова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи