Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.16г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 427 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 87 100 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Р.» судебные расходы на производство экспертизы в размере 78 400 рублей

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 9251 рубль.

Обязать ФИО1 возвратить в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, (VIN) <***>.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от ФИО1 автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, (VIN) <***>/

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 11.04.2013г. приобрел в ООО «Аура» автомобиль LADA PRIORA 217230, (VIN) <***>, стоимостью 427 000 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле в период гарантийного срока возникли неисправности, которые были устранены по гарантии, а именно: были произведены замена ветрового стекла, замена насоса омывателя, замена реле звукового сигнала, устранены течь охлаждающей жидкости, подтекание масла ДВС, дефект натяжного ролика, стук в рулевом механизме.

По мнению истца, вышеуказанные выявленные недоставки автомобиля LADA PRIORA 217230, (VIN) <***> являются существенными.

30.01.2016г. ФИО1 направил ОАО «АвтоВАЗ» претензии с требованием об устранении указанных недостатков, а также неисправности работы звукового сигнала, на которую 16.02.2016г. ОАО «АВТОВАЗ» выдало истцу направление на проверку технического состояния и ремонта автомобиля в ООО «Аура».

16.02.2016г. ООО «Аура» составлен Акт №14 проверки технического состояния автомобиля, на основании которого 09.03.2016г. ОАО «АвтоВАЗ» был дан ответ о том, что часть дефектов автомобиля LADA PRIORA217230 (VIN) ХТА217230D0238898была устранена по гарантии, в устранения части остальных дефектов было отказано по причине не гарантийного ремонта.

15.03.2016 г. ФИО1 направил в ОАО «АвтоВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

04.04.2016 г. на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заводской комиссией проводилась проверка качества спорного автомобиля, однако указанная выше претензия истца осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ОАО «АвтоВАЗ» обязанность принять автомобиль LADA PRIORA 217230, (VIN) <***>, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 427 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 87 100 рублей, неустойку за период с 31.03.2016г. по 06.04.2016г. в размере 514 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь то обстоятельство, что на автомобиле истца отсутствуют неустранимые недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, обнаруженные недостатки, к недопустимости эксплуатации товара не приводят и устранимы в условиях ПССС ОАО «АвтоВАЗ». Не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «Р.» №08/0716-11 от 27.05.2016г. Полагает, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку следует исчислять с момента возврата автомобиля изготовителю. Не согласен с взысканной в пользу ФИО1 компенсацией морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» - ФИО2 (по доверенности №00001/31-Д от 02.02.2016г.) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1– ФИО3. (по доверенности 63АА 3597158 от 01.04.2016г.) просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013г. между ФИО1 и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор купли-продажи № 00000368 автомашины LADA PRIORA 217230, (VIN) <***> стоимостью 427 000 рублей.

Полная оплата стоимости автомобиля была произведена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно гарантийному талону № 5375117/63НС444854 срок гарантии автомобиля LADA PRIORA 217230, (VIN) <***>, установленный изготовителем составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомашины ФИО1 были выявлены неисправности и дефекты: стук рулевой рейки, стук в рулевом управлении, дефект нижних рычагов передней подвески, дефект натяжного ролика, течь охлаждающай жидкости, подтекание масла ДВС, люфт петель всех 4-х дверей, коррозия, истирание ЛКП по всему периметру кузова, истирание ЛКП до металла с коррозией в верхнем углу проемов задних дверей, попадание воды в багажник, люфт спинок передних сидений, шум КПП, шум выжимного подшипника, дефект верхних опор передних стоек, дефект привода, дефект реле рулевого сигнала, трещина лобового стекла, не работает омыватель ветрового стекла.

Указанные дефекты устранялись по гарантии, в том числе: были произведены замене ветрового стекла, замене насоса омывателя, замене реле звукового сигнала, устранены течь охлаждающей жидкости, подтекание масла ДВС, дефект натяжного ролика, стук в рулевом механизме, однако до настоящего времени данные дефекты присутствуют на автомобиле истца

30.01.2016г. ФИО1 направил ОАО «АвтоВАЗ» претензию с требованием об устранении указанных недостатков, а также неисправности работы звукового сигнала, на которую 16.02.2016г. ОАО «АВТОВАЗ» выдало истцу направление на проверку технического состояния и ремонта автомобиля в ООО «Аура».

16.02.2016г. ООО «Аура» составлен Акт №14 проверки технического состояния автомобиля, на основании которого 09.03.2016г. ОАО «АвтоВАЗ» был дан ответ о том, что часть дефектов автомобиля LADA PRIORA217230 (VIN) <***> была устранена по гарантии, в устранения части остальных дефектов было отказано по причине не гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-наряд-договорами от 10.12.2015г., 16.02.2016г., 19.03.2016г.

04.04.2016 г. на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заводской комиссией проводилась проверка качества спорного автомобиля.

Указанная выше претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

К существенным недостаткам товара Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО1, а также представителя ОАО «АвтоВАЗ» была назначена автотехническая экспертиза автомобиля LADA PRIORA 217230, (VIN) <***>, производство которой поручено экспертам ООО «Р.».

Согласно выводам заключения эксперта №08/0716-11 от 27.05.2016г., на автомобиле LADA PRIORA 217230, (VIN) <***> имеются дефекты, носящие производственный характер:

Стук рулевой рейки. Наличие данного дефекта автомобиля недопустимо ввиду влияния на целевое назначение транспортного средства.

Люфт нижнего крестового шарнира промежуточного рулевого вала. Наличие данного дефекта автомобиля недопустимо ввиду влияния на целевое назначение транспортного средства.

Растрескивание резиновых элементов системы передней подвески: шарниры рычагов передней подвески, подушка переднего шарнира растяжки рычага правого, резиновые элементы стоек переднего стабилизатора. Наличие данного дефекта автомобиля недопустимо ввиду влияния на безопасность транспортного средства.

Шум, заедание при вращении подшипника натяжного ролика ремня навесных агрегатов. Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства – эргономические показатели (повышенный шум при движении автомобиля).

Следы подтекания охлаждающей жидкости. Наличие данного дефекта автомобиля недопустимо ввиду влияния на безопасность транспортного средства.

Люфт петель передней левой, передней правой, задней правой двери. Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства – эргономические показатели.

Протиры ЛКП задних верхних углов рамок задних дверей. Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства – эстетические показатели, при устранении несоответствий возникает утрата товарной стоимости.

Попадание воды в багажник. Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства – эстетические показатели.

Люфт спинок передних сидений. Наличие данного дефекта автомобиля недопустимо ввиду влияния на целевое назначение транспортного средства.

Не работает звуковой сигнал Наличие данного дефекта автомобиля недопустимо ввиду влияния на безопасность транспортного средства.

Не работает омыватель ветрового стекла. Наличие данного дефекта автомобиля недопустимо ввиду влияния на безопасность транспортного средства.

На автомобиле LADA PRIORA217230 (VIN) <***> имеются дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта:

Дефект №4 «Шум, заедание при вращении подшипника натяжного ролика ремня 1есных агрегатов». Согласно имеющейся информации в материалах гражданского дела №2-618/2016, данный дефект устранялся по гарантии согласно Заказ-наряд-договора №14841 от 17.02.2016г., таким образом, дефект является производственным, проявившимся вновь после его устранения.

Дефект №10 «Не работает звуковой сигнал». Согласно имеющейся информации в материалах гражданского дела №2-6618/2016, данный дефект устранялся по гарантии согласно Заказ-наряд-договора №14841 от 17.02.2016г., таким образом, дефект является производственным дефектом, проявившимся вновь после его устранения.

Дефект №11 «Не работает омыватель ветрового стекла». Согласно имеющейся информации в материалах гражданского дела №2-6618/2016, данный дефект устранялся по гарантии согласно Заказ-наряд-договора №АТ30881914 от 19.03.2016г., таким образом, дефект является производственным дефектом, проявившимся вновь после его устранения.

Устранение всех выявленных 11-ти производственных дефектов возможно по технологиям изготовителя транспортного средства. Материальные затраты на устранение производственных дефектов на ПССС ОАО «АвтоВАЗ» составляет 32 118,11 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация является независимой в данном споре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные экспертами дефекты являются существенными, имеют производственный и повторяющийся, неоднократный характер, возникли до передачи автомобиля потребителю, в связи с чем требования ФИО1 о возврате автомобиля LADA PRIORA 217230 (VIN) <***> ОАО «АвтоВАЗ», взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 427 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из экспертного заключения ООО «Р.» №08/0716-11 от 27.05.2016г. следует, что аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 23-041, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA PRIORA 21725, хечбек, вариант/комплектация 33-051. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 514 100 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 11.04.2013г. и ценой аналогичного автомобиля на момент постановления решения в размере 87 100 рублей является обоснованным.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно взыскана с ОАО «АвтоВАЗ» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ОАО «АвтоВАЗ» в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Суд обоснованно, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, а также расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АвтоВАЗ» о том, что на автомобиле истца отсутствуют неустранимые недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, обнаруженные недостатки, к недопустимости эксплуатации товара не приводят и устранимы в условиях ПССС ОАО «АвтоВАЗ», не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку независимо от этого недостатки носят характер повторных и неоднократных, определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Р.» №08/0716-11 от 27.05.2016г., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции исследовал заключение судебной экспертизы, оценил его по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Заключение судебной экспертизы подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что неустойку следует исчислять с момента возврата автомобиля изготовителю, основаны на неправильном толковании положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о несогласии с взысканной в пользу ФИО1 компенсацией морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований не соглашаться данными выводами судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО «АвтоВАЗ» являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи