Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Октябрьского района Ростовской области, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 2002 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,9 кв.м. Вместе с ней зарегистрированы и проживают в данном помещении ее дочь ФИО2 и внучка К.А.В. С момента вселения и по настоящее время она ежемесячно несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, включая оплату за найм жилья. Однако в нарушение ст. 51 ЖК РСФСР с ней не был заключен в письменной форме договор найма жилого помещения. В 2011 году жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Администрации Персиановского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2011 года был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик на протяжении всего времени никаких мер по их переселению из ветхого жилья не предпринимает. Ссылаясь на с ст. 86, 89 ЖК РФ, истец просил суд обязать Администрацию Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 32,9 кв.м и находящемуся в черте населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включив в договор социального найма в качестве членов её семьи ФИО2 и К.А.В.

ФИО3 также обратился в суд с иском к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация Октябрьского района Ростовской области, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2004 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18,5 кв.м. Вместе с ним зарегистрированы и проживают в данном помещении его супруга ФИО4 и сын П.Е.И. С момента вселения в жилое помещение и по настоящее время он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, включая оплату за найм жилья. Однако в нарушение ст. 51 ЖК РСФСР с ним не был заключен в письменной форме договор найма жилого помещения. В 2011 году жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Администрации Персиановского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2011 года был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик на протяжении всего времени никаких мер по переселению его и членов его семьи из ветхого жилья не предпринимает.

Ссылаясь на ст. 86, 89 ЖК РФ, истец просил суд обязать администрацию Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 18,5 кв.м и находящемуся в черте населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включив в договор социального найма в качестве членов его семьи ФИО4 и П.Е.И.

Определением суда от 7 августа 2013 года данные дела были объединены в одно производство.

13 августа 2013 года Октябрьский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО3

Не согласившись с решением, Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, указывая, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие их право на проживание в спорных жилых помещениях, они с заявлениями о заключении договоров социального найма к ответчику не обращались, на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли. Кроме того, истцы не являются собственниками, нанимателями по договору социального найма спорных жилых помещений, в связи с чем, по мнению апеллянта, не могут быть включены в список лиц на переселение из аварийного многоквартирного дома. При этом, регистрационный учет по месту жительства, на котором состоят граждане, как считает апеллянт, не дает им право претендовать на переселение, так как вышеуказанный дом был признан аварийным. Вместе с тем, апеллянт не возражает против предоставления благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма при условии предоставления истцами необходимых документов для признания их нуждающимися и малоимущими и постановке на жилищный учет в Администрации Персиановского сельского поселения согласно требованиям ст. 51 ЖК РФ.

На апелляционную жалобу истцами и третьими лицами ФИО2, ФИО4 поданы возражения, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФИО1 и ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании предоставить жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 57, 87, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Принимая решение по делу, суд учел, что истцы на законных основаниях были вселены в спорные жилые помещения, зарегистрировались и проживают в них, неся при этом расходы по их содержанию. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность числились в списках проживающих лиц. При этом иного жилья ФИО1., ФИО2, К.А.В., ФИО3, ФИО4, П.Е.И., кроме того, в котором проживают и которое признано аварийным, не пригодным для проживания, не имеют.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика право истцов на проживание и пользование спорными жилыми помещениями не оспаривалось, а также не отрицалось, что вопрос о предоставлении другого жилого помещения до настоящего времени не решен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку собственником жилых помещений, признанных непригодными для проживания, является Администрация Персиановского сельского поселения, в связи с чем и обязанность по предоставлению истцам на состав семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, возлагается на неё в силу ст.86 ЖК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся лиц в жилом помещении, что требуется для предоставления им жилья законом, суд правомерно отклонил, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 05.03.2009 года № 376-О-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют правоустанавливающих документов, подтверждающих их право на проживание в спорных жилых помещениях, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, будучи вселенными в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком, истцы и члены их семьи проживали и были зарегистрированы в спорных жилых помещениях, утратившими право пользования жилыми помещениями не признавались. Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма жилого помещения после передачи здания общежития в муниципальную собственность не свидетельствует об отсутствии правоотношений по найму помещения, такой договор считается заключенным в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и не может ограничивать права гражданина на жилье. Вины истцов в ненадлежащем оформлении фактически возникших между ними и Администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района правоотношений по поводу спорной квартиры нет. При том, что с момента передачи общежития в муниципальную собственность они несли бремя по оплате за найм жилья, что подтверждается представленными ими квитанциями, ответчик не предлагал им заключить договоры, а наоборот, отказал в их заключении в 2013 году.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом в соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений положений Жилищного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в связи с чем в силу исключительности обстоятельств не имеет правового значения их постановка на квартирный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание малоимущими.

Другие доводы жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: