Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ЦЕНТР ПРАВА» о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> с <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «ЦЕНТР ПРАВА» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «ЦЕНТР ПРАВА»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТР ПРАВА» о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> с <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг в отношении ООО «РОСТ-Лизинг» в процедуре несостоятельности (банкротства). Согласно п. 2.2.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 143 618 рублей до <данные изъяты>. <данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО2 отозвал доверенность на представление интересов ООО «РОСТ-Лизинг», чем нарушены обязанности заказчика, предусмотренные п. 3.1.2. договора. Истцом выполнен комплекс юридических услуг по представлению интересов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в арбитражных судах и процедуре банкротства в целом, а именно: подготовка проекта заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» с ООО «РАЙЗ», ООО «СИЛА», ООО «АЛЬЧАНЕЦ», ООО «Т-ЦЕМЕНТ» от <данные изъяты>; подготовка проекта требования о погашении текущих платежей ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» от <данные изъяты> к ООО «АС «ТАЛ»;подготовка проектов заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» с ООО «ПЛАМЕРС» и ООО «ЮСТ» от <данные изъяты>; подготовка проекта искового заявления к ООО «АС «ТАЛ» от <данные изъяты>, подготовка проекта возражений на отзыв ООО «РАЙЗ» от <данные изъяты>, подготовка проекта уточнения к исковому заявлению к ООО «АС «ТАЛ» от <данные изъяты>; подготовка проекта отзыва на заявление об оспаривании следки, совершенной между ООО «Рост-Лизинг» и ООО «ЭраАвтоТорг» от <данные изъяты>; подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЭРААВТОТОРГ» от <данные изъяты>; подготовка проекта требование о возврате имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», находящегося в лизинге ООО «Артель старателей «Тал» от <данные изъяты>; юридический анализ документов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ»; участие в мероприятиях по выявлению и поиску имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», оказание содействия в проведении инвентаризации; поездка совместно с конкурсным управляющим ФИО2 в шт. Усть-Нера <данные изъяты> (Якутия) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью проведения осмотра имущества должника; консультирование; участие в судебных заседаниях по делу №А40-156234/2018 в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде: <данные изъяты> в 11:40, 11:50, 12:00, 12:10, 12:20; <данные изъяты> в 09:55; <данные изъяты> в 10:20, 10:30; <данные изъяты> в 16:30; <данные изъяты> в 10:10, 10:15; участие в судебных заседаниях по делу №А40-82005/2020 в Арбитражном суде города Москвы (обособленный спор) <данные изъяты> в 12:50; участие в судебных заседаниях по делу №А40-85267/2020 в Арбитражном суде города Москвы (обособленный спор) <данные изъяты> в 14:00; ознакомление с материалами дела. Ответчик не оплатил услуги по договору, чем были нарушены положения п. 2.2.1 Договора, а также права и законные интересы истца. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> и провести оплату оказанных услуг в размере 143 618 руб. Претензия ответчиком получена <данные изъяты>, оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требования. Просил суд определить факт расторжения договора, так как со стороны ответчика сейчас происходят определённые процессуальные действия. Ответчик не обеспечил истцу доступ к материала дела, полагал, что с 03.08.2020г. договор между сторонами должен быть признан расторгнутым, так как имелись существенные условия расторжения договора. До обращения в суд истец к ответчику обращался только за подписанием акта, за расторжением договора не обращался. Считал, досудебную претензию требованием о расторжении договора. Просил признать факт расторжения договора с 03.08.2020г. до 01.08.2020г. Ответчик должен был оплатить истцу обязательства по договору. Стоимость услуг рассчитывалась по договору в размере 143 000 рублей, объем услуг не указан, так как определяется по соглашению сторон. За весь период действия договора, истцу ниразу не поступало никаких уведомлений о ненадлежащем выполнении условий договора, истец участвовал в судебных заседаниях на разных стадиях разбирательств. По поводу несогласованных действий, считал данные утверждения ответчика голословным, бездокозательственным утверждением.

Представитель ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворении исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что доверенность была отозвана у истца по причине того, что истец без согласования с ответчиком, с конкурсным управляющим совершал определенные действия. Также истцом не были подготовлены никакие процессуальные документы, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить сторонний договор с ФИО3. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 21.01.2021 года свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 он знает, так как он является юристом по делам, в которых свидетель ведет дело о процедуре о банкротстве. С истцом свидетеля познакомил руководитель отделения, истец на безвозмездной основе оказывал услуги, принимал со свидетелем участия в судебных заседаниях, примерно два-три заседания. ФИО3 является юристом ООО «ЦЕНТР ПРАВА», все документы свидетелю передавались именно ООО «Центр Права».Истец свидетелю какие-либо документы не передавал. Письменно истца не уведомлял, претензий у свидетеля к истцу не было, у свидетеля и договора об оказании услуг с истцом не было, у свидетеля прямой договор с ООО «Центр Права», истец был предложен свидетелю как консультант-помощник. Изначально свидетелю сказали, что его будет сопровождать ФИО3, а уже после введения процедуры банкротства ему стал помогать истец, его свидетелю на помощь дал ФИО4. Доверенность выдавалась истцу как помощнику, на случая, если свидетель не сможет явиться в судебное заседание. Доверенность истца была отозвана в связи с тем, что были проведены некоторые действия, которые свидетеля не устроили, это не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и дополнительным решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

В удовлетворении требований Кунцевич Артёма С. к ООО «ЦЕНТР ПРАВА» о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> с <данные изъяты>.расходов по оплате госпошлины в размере 429руб, отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРАВА» в пользу Кунцевич Артёма С. задолженность по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> в размере 143618 руб., проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2852,72 руб., а также проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ с по <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> в размере 143618 руб.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРАВА» в пользу Кунцевич Артёма С. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, <данные изъяты> между ООО «ЦЕНТР ПРАВА» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 Сбыл заключен договор оказания юридических услуг в отношении ООО «РОСТ-Лизинг» в процедуре несостоятельности (банкротства). Согласно п. 2.2.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 143 618 рублей до <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Согласно акту об оказании услуг от <данные изъяты>, истцом были оказаны следующие услуги: подготовка проекта заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» с ООО «РАЙЗ», ООО «СИЛА», ООО «АЛЬЧАНЕЦ», ООО «Т-ЦЕМЕНТ» от <данные изъяты>; подготовка проекта требования о погашении текущих платежей ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» от <данные изъяты> к ООО «АС «ТАЛ»;подготовка проектов заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» с ООО «ПЛАМЕРС» и ООО «ЮСТ» от <данные изъяты>; подготовка проекта искового заявления к ООО «АС «ТАЛ» от <данные изъяты>, подготовка проекта возражений на отзыв ООО «РАЙЗ» от <данные изъяты>, подготовка проекта уточнения к исковому заявлению к ООО «АС «ТАЛ» от <данные изъяты>; подготовка проекта отзыва на заявление об оспаривании следки, совершенной между ООО «Рост-Лизинг» и ООО «ЭраАвтоТорг» от <данные изъяты>; подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЭРААВТОТОРГ» от <данные изъяты>; подготовка проекта требование о возврате имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», находящегося в лизинге ООО «Артель старателей «Тал» от <данные изъяты>; юридический анализ документов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ»; участие в мероприятиях по выявлению и поиску имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», оказание содействия в проведении инвентаризации; поездка совместно с конкурсным управляющим ФИО2 в шт. Усть-Нера республика Саха (Якутия) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью проведения осмотра имущества должника; консультирование; участие в судебных заседаниях по делу №А40-156234/2018 в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде: <данные изъяты> в 11:40, 11:50, 12:00, 12:10, 12:20; <данные изъяты> в 09:55; <данные изъяты> в 10:20, 10:30; <данные изъяты> в 16:30; <данные изъяты> в 10:10, 10:15; участие в судебных заседаниях по делу №А40-82005/2020 в Арбитражном суде города Москвы (обособленный спор) <данные изъяты> в 12:50; участие в судебных заседаниях по делу №А40-85267/2020 в Арбитражном суде <данные изъяты> (обособленный спор) <данные изъяты> в 14:00; ознакомление с материалами дела (л.д. 13-14).

Ответчик не оплатил услуги по указанному договору.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> и провести оплату оказанных услуг в размере 143 618 руб. (л.д. 15-17)

Претензия ответчиком получена <данные изъяты> (л.д. 18-19), оставлена без ответа.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. 307 309, 310, 720, 753, 779, 783 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> в размере 143618 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2852,72 руб., а также проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> в размере 143618 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЦЕНТР ПРАВА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 429руб. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принятые на себя обязательства не исполнил, опровергаются материалами дела, в том числе копиями судебных актов и показаниями свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик привлекал иное лицо для оказания юридических услуг не опровергают выводов суда о невыполнении им своих обязанностей по договору с истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР ПРАВА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи