Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» по доверенности – ФИО1 на решение Армавирского городского суда от 15 января 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 18 часов 15 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «BMW 730i», г/н <...>, собственником которого является истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО <...>. Ответчиком осмотра транспортного средства истца произведено не было, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений

О принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 251 116,52 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66 340 рублей. Истец <...> направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 1 315 991 рублей, неустойку в размере 477 085 рублей, штраф в размере 657 995,50 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 рублей, в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Армавирского городского суда от 15 января 2019 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >10 страховое возмещение в размере 1 315 991 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 450 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 630 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оплата за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплата за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы 22 000 руб., оплата услуг нотариуса 1800 руб., оплата почтовых услуг 2 195 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственная пошлина в размере 15 080 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» по доверенности – ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> в 18 часов 15 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «BMW 730i», г/н <...>, собственником которого является истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО <...>. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» осмотра транспортного средства истца произведено не было, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 251 116,52 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66 340 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО <...>.

Ответчиком осмотра транспортного средства истца произведено не было, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, однако ответчик уклонился от осмотра.

Согласно выводам судебной авто – технической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно среднерыночным ценам на запасные части) составляет 1 249 651 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66 340 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы эксперта, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца у суда не имелось, в связи с чем обоснованно положил его в основу обжалуемого решения и руководствовался выводами заключения эксперта.

Представленный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >11 страховое возмещение в размере 1 315 991 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг - за каждый день просрочки в размере 3 %.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 450 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истицу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >12 штраф в размере 630 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с общества с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >13 судебные расходы, а именно оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы 22 000 руб., оплату услуг нотариуса 1800 руб., оплату почтовых услуг 2 195 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: