Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к председателю правления ДНТ «Старо-Семейкино» ФИО2 об обязании предоставить документы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю правления ДНТ «Старо-Семейкино» ФИО3 об обязании предоставить документы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ***. Является членом ДНТ «Старо-Семейкино». Она неоднократно в письменном виде обращалась к председателю правления ДНТ «Старо-Семейкино» ФИО3 с требованием предоставить для ознакомления заверенные копии документов. Требования остались без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд обязать председателя ДНТ «Старо-Семейкино» предоставить документы: Устав ДНТ «Старо-Семейкино» последнюю форму; смету расходов 2014-2018 гг.; акт ревизионной комиссии 2014-2017 гг.; штатное расписании с указанием ФИО должностных лиц (чьи услуги оплачивают члены ДНТ «Старо-Семейкино»; договора с сотрудниками ДНТ «Старо-Семейкино»; банковские выписки на 01.01 с 2014 года по 2018 год; список членов правления (с указанием адресов дачного участка) согласно реестру; решение членов правления о покупке автомобиля в личную собственность председателя правления ФИО3 за счет членов ДНТ «Старо-Семейкино»; решение членов правления на установку шлагбаума; решение членов правления об оплате услуг адвокату по судебным делам председателя членов правления ФИО3 за счет членов ДНТ «Старо-Семейкино»; копии расходных документов по покупке и установке шлагбаума; копии расходных документов по его обслуживанию; договор аренды с администрацией Новосемейкино; решение правления о досмотре личного транспорта членов ДНТ «Старо-Семейкино»; решение членов правления о взимании платы за проезд на территорию ДНТ «Старо-Семейкино» с транспортных средств; договор с Самараэнерго о размещении шлагбаума на его территории; договоры на пользование электросетями ДНТ «Старо-Семейкино» магазина; договоры, заключенные ДНТ «Старо-Семейкино» с ресурсными компаниями, а именно по энергообеспечению дачного массива; справку о наличии имущества принадлежащего ДНТ «Старо-Семейкино»; справку о количестве и местонахождении скважин подачи воды; приказ о назначении старшего кассира; правоустанавливающие документы по оплате труда в зимний период времени наемным сотрудникам ДНТ «Старо-Семейкино»; решение членов правления о принятие на должность старшего кассира ФИО4; копии расходных документов на ремонт крыши в 2018 год; договор аренды автомобиля ДНТ «Старо-Семейкино» у председателя правления ДНТ «Старо-Семейкино» ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечен бывший бухгалтер ДНТ, представленные в материалы дела ответчиком письменные доказательства не представлены для ознакомления. Также судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает также на то, что после вынесения решения суда, в деле появилось третье лицо, незаявленное в ходе судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ДНТ «Старо-Семейкино» - ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления объединением и его органа контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В силу ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в п. 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Из материалов дела следует, что 14.06.2000 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации дачного некоммерческого товарищества «Старо-Семейкино», как созданного до 01.07.2002 года.

Согласно выписки из протокола собрания от 19.02.2017 г. председателем ДНТ «Старо-Семейкино» является ФИО3

ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ***, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2009 г. серии №* и 01.08.2012 г. серии №*.

Согласно членской книжки дачника ФИО1 является членом ДТН «Старо-Семейкино».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в целях выявления нецелевого расходования денежных средств неоднократно обращалась к председателю правления ДНТ «Старо-Семейкино» ФИО3 в письменном виде с требованием предоставить для ознакомления заверенные копии документов, касающихся деятельности ДНТ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 в качестве ответчика указывает ФИО3, как лицо материально ответственное перед членами ДНТ.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика требования о предоставлении документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ДНТ «Старо-Семейкино».

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 80), истец возражала против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ДНТ «Старо-Семейкино», считая ФИО3 надлежащим ответчиком, настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ФИО3

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом правильного применения норм гражданского законодательства и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Судом истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, однако истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном же случае ФИО3, является ненадлежащим ответчиком, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанная норма гражданского процессуального закона обязывала суд рассмотреть спор в отношении ФИО3 как ответчика по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом истцом не было предоставлено доказательств обращения к ДНТ «Старо-Семейкино» и председателю ФИО3 с просьбой о выдаче каких-либо документов.

Кроме того, по факту хищения денежных средств в ДНТ «Старо-Семейкино» заведено уголовное дело, в рамках которого произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Старо-Семейкино», что следует из протокола обыска (выемки) от 15.01.2018 г.

Довод в дополнительной апелляционной жалобе о появлении в деле третьего лица после вынесения решения суда, является несостоятельным, поскольку третье лицо ДНТ «Старо-Семейкино» в лице представителя по доверенности ФИО5 участвовало при рассмотрении дела в судебном заседании 24.09.2018г.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: