Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – НТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-НТ» о взыскании расходов по найму жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Монолит-НТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по найму жилого помещения в размере 180000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей.

С ООО «Монолит-НТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2019 решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2019 оставлено без изменения.

25.04.2019 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Монолит-НТ» судебных расходов в размере 43500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2019 заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Монолит-НТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2019 изменить в части размера судебных расходов ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ФИО1 ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в заниженном размере, без учета требований разумности. Ответчик ООО «Монолит-НТ» доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представило. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении вопреки правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, не указал среднерыночные цены на аналогичные услуги и не привел расчет, на основании которого был снижен размер судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчика ООО «Монолит-НТ». Представитель истца ( / / )8 участвовал в трёх судебных заседаниях, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем был вынужден нести расходы на проезд из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург, по запросу суда представлял доказательства и готовил процессуальные документы по делу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Монолит-НТ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Поскольку стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представитель ( / / )9 представлял интересы истца ФИО1 в ходе производства по делу: участвовал в предварительном судебном заседании 05.12.2018 и заседании суда первой инстанции 15.01.2019, в заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019, подготовил текст искового заявления и дополнений к нему.

Факт несения ФИО1 и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, актом выполненных работ от 25.04.2019, распиской ( / / )10 о получении денежных средств от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 01.10.2018 на сумму 43 500 рублей.

Анализируя перечень оказанных ФИО1 юридических услуг (л.д. 214), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации по данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также не подлежат взысканию судебные расходы по составлению дополнений к исковому заявлению в размере 2500 рублей в связи с тем, что представление дополнений к исковому заявлению было обусловлено недостаточной полнотой содержания искового заявления, необходимостью уточнения фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, из суммы подлежащих взысканию судебных расходов надлежит исключить расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиком ООО «Монолит-НТ» были заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, свидетельствующих о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует средней стоимости юридических услуг, возмещаемой по аналогичным спорам, материалами дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 факт несения представителем ( / / )11 транспортных расходов на проезд из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции документально не подтвержден. К тому же, указанные расходы не были заявлены истцом ФИО1 к взысканию в заявлении от 25.04.2019.

В частной жалобе истец ФИО1 неверно толкует правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, которая заключается в необходимости отражения в судебном акте результатов оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение размера понесенных ими судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.