Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о внесении изменений в вид на жительство,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о внесении изменений в вид на жительство.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о внесении изменений в вид на жительство. Требования мотивировал тем, что при оформлении вида на жительство допущена ошибка в отчестве ФИО1, вместо Энвер, указано Анвар, тогда как в свидетельстве о рождении ошибок не имеется. Указанные обстоятельства препятствуют оформлению гражданства. Просил внести изменения в разрешение на временное проживание, а также в вид на жительство, указав отчество «Энвер».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение. Выражает несогласие с постановленным определением, поскольку истец не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, от исковых требований не отказывался, просил оставить иск без рассмотрения. Полагает, что указанное определение будет препятствовать дальнейшему обращению в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с гражданским иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о внесении изменений в вид на жительство, поскольку имеется неточность в изложении его отчества.

От представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.194 КАС РФ, в связи с выдачей истцу вида на жительство с указанием верного отчества.

От представителя истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием претензий к ответчику.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение о прекращении производства по гражданскому делу, сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, указав на заявленный истцом отказ от исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду нижеследующего.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Вместе с тем, в данном случае истец от иска не отказывался, такого ходатайства суду не заявлял, в поступившем в суд заявлении представитель истца ФИО2 со ссылкой на нормы ст.222 ГК РФ просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, указанные выше ходатайства сторон судом по существу разрешены не были, вместо этого постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в отсутствие соответствующего заявления стороны истца, тогда как прекращение производства по делу по указанному основанию допускается только по волеизъявлению истца с разъяснением ему правовых последствий отказа от иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о внесении изменений в вид на жительство возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: