Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15.08.2016, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю и Администрации Майского сельского поселения об установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения – двух этажного жилого дома, общей площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом его дополнения по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, Администрации Нытвенского городского поселения, Администрации Майского сельского поселения об установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения – 2-х этажного жилого дома, общей площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявления указал, что в 1989 году он приобрел дом, расположенный на земельном участке по адресу: ****. Право собственности на жилой дом зарегистрировал в упрощенном порядке, подав декларацию о строениях, имеющихся на земельном участке. При обращении в УФМС России по Пермскому краю в г.Краснокамске он получил отказ в регистрации по месту жительства в садовом товариществе. Полагает, что построенный им жилой дом (строение) пригоден для постоянного проживания в качестве жилого, что доказывает заключение кадастрового инженера. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: ****, однако в дальнейшем хочет иметь возможность регистрации в садовом товариществе «Кабаний мыс».

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что его отцу принадлежит дом и земельный участок в садовом товариществе «Кабаний мыс», УФМС было отказано отцу в регистрации по месту жительства в садовом товариществе; представители остальных участвующих в деле лиц в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ № 7-П от 14.04.2008, определении Конституционного суда РФ № 1848-О-О от 21.12.2011, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания пригодным для проживания жилого дома является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах. Суду представлены доказательства подтверждающие, что принадлежащий ему садовый дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, и пригоден для проживания. Доказательств обратного заинтересованные лица не представили. Ссылка суда на то, что заявитель имеет регистрацию по другому адресу и спорный дом не является для заявителя постоянным местом жительства, основана на неправильном толковании актов Конституционного суда РФ, земельный участок с 1989г. находится в собственности заявителя, он проживает в данном доме более 10 лет. То обстоятельство, что дом зарегистрирован в качестве нежилого, не может ограничить право ФИО1 на жилище при доказанности факта возможности проживания в нем. Считает ошибочными выводы суда о том, что администрация Майского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и о принадлежности ему на праве собственности квартиры по ул. ****.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и здание назначение : жилой дом, расположенные по адресу: **** (кадастровый № земельного участка **); право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.12.2013; право собственности на здание : назначение жилой дом 17.02.2015 на основании декларации об объекте недвижимости.

Из выписки № **, ** следует, что правообладателем здания, назначение: жилой дом, площадью 65 кв.м., земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общей площадью 400 кв.м., по адресу: ****, является ФИО1 (л.д. 40-41).

Пунктом 2.5 Устава СНТ «Кабанов мыс» предусмотрено, что каждый член садоводческого некоммерческого товарищества на своем садовом участке может возвести по соответствующим проектам садовый дом сезонного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, гараж или навес для автомобиля

Согласно техническому заключению и дополнениях к нему ООО «МУПТИ», утвержденном 08.02.2016, жилой дом по адресу **** отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и является пригодным для использования в качестве индивидуального жилого дома; на земельном участке имеется в наличии выгребная яма из ж/бетонных колец на бетонном основании, объемом 3 куб.м., данное сооружение не выходит за пределы земельного участка. В состав инфраструктуры входит: наличие автобусной остановки в д.****, магазина в д.**** на расстоянии 2 км. (л.д.8-26, 91-100).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что строение на участке №** СТ " Кабаний мыс" не относится к категории жилых, не является для заявителя единственно возможным местом жительства, поскольку в собственности ФИО1 имеется квартира площадью 38,8 кв.м. по адресу ****, а так же 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 68,8 кв.м по ул. **** в г.Перми, в котором он на момент обращения в суд с заявлением зарегистрирован, недоказанности материалами дела пригодности указанного строения для постоянного проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных - сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пп.4 п.1 ст. 19 указанного выше Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке; некапительных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений – на огородном земельном участке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П « По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи й Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» в соответствии с абз. 4 статьи 1 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, противоречит конституционному принципу равенства, нарушает этот принцип, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, что противоречит Конституции РФ.

Запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, вынуждает граждан регистрироваться не по месту фактического проживания, либо лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной цели института регистрации - информация гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства, что было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации ( ст.27 часть1 и ст. 55 часть 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и здание с назначением жилой дом, по адресу: ****(кадастровый номер земельного участка **) которые используются им в личных целях.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в подтверждение своих доводов о признании спорного строения пригодным для постоянного проживания представил техническое заключение ООО «МУПТИ», которым установлено, что строение, находящееся по адресу **** отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, дальнейшая эксплуатация здания в качестве индивидуального жилого дома допускается.

Противоречий в выводах данного заключения не усматривается. Никаких доказательств, опровергающих выводы данного заключения, заинтересованными лицами суду не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что на участке по указанному выше адресу, размещение дома противоречит санитарным, строительным и противопожарным нормам, объемно-планировочное решение самого здания и используемые конструкции (с учетом нормативных требований) нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (пункт 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в статье 77, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11).

С учетом того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Из письма администрации Нытвенского городского поселения от 08.08.2016 за № 2353 следует, что земельный участок №** с расположенным на нем жилым домом в садоводческом товариществе «Кабаний мыс» находятся в районе д.**** Нытвенского района на границе с Краснокамским районом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нытвенского городского поселения СТ "Кабаний мыс" находится в зоне СХ-1: зона садоводства и дачных участков. ( л.д.113-115).

В данном случае то обстоятельство, что земельный участок истца не располагается в черте населенного пункта, препятствием для решения вопроса о пригодности принадлежащего истцу здания для постоянного проживания не является, вывод суда о том, что правовая позиция изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.04.2008 № 7-П применяется в правоотношениях при условии когда жилые строения расположенные на садовом земельном участке являются единственным местом проживания гражданина и такой земельный участок располагается в черте населенного пункта является ошибочным, поскольку указанное Постановление Конституционного суда РФ таких ограничений не содержит. Кроме того, из имеющихся в деле документов бесспорно следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нытвенского городского поселения садовое товарищество " Кабаний мыс" расположено в границах земель Нытвенского городского поселения в зоне сельскохозяйственного использования.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе то, что установление юридического факта необходимо заявителю для регистрации по адресу спорного дома, в котором он проживает для установления соответствия избранного места жительства с местом регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении заявления. Установление данного факта при наличии соответствующего заявления будет являться основанием для регистрации истца по месту жительства по адресу спорного дома.

На основании ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15.08.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт пригодности здания, расположенного по адресу: **** для постоянного проживания.

Председательствующий:

Судьи :