Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лобановой Н.Б. к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, возложении обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать ее пенсионные накопления обратно в АО «ПНФ Газфонд пенсионные накопления» на ее лицевой пенсионный счет, возложении обязанности на ответчика передать в резерв ПФ РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности компенсировать потерянный инвестиционный доход из-за неправомерных действий, вернуть денежные средства в сумме 75 679, 52 рублей, которые были списаны в результате незаконного перехода, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

по частной жалобе представителя АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд – Алпатовой С.Ю. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд Алпатовой Л.Ю. о передаче гражданского дела по иску Лобановой Натальи Борисовны к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А :

Лобанова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, возложении обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать ее пенсионные накопления обратно в АО «ПНФ Газфонд пенсионные накопления» на ее лицевой пенсионный счет, возложении обязанности на ответчика передать в резерв ПФ РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности компенсировать потерянный инвестиционный доход из-за неправомерных действий, вернуть денежные средства в сумме 75 679, 52 рублей, которые были списаны в результате незаконного перехода, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в лице представителя Алпатовой Л.Ю. обратилось с ходатайством о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту на нахождения (государственной регистрации) ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд – Алпатова С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ, на который распространяются общие правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 ГПК РФ регламентирует правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По смыслу положении ст. ст. 14, 25, 26, 27 и 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд по договорам обязательного пенсионного страхования аккумулирует, учитывает средства пенсионных накоплений, организовывает их инвестирование, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной денежной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Советский районный суд г. Красноярска по месту своего жительства – г. Красноярск, ул. Мате Залки, 11-48, с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд с требованиями, в том числе, о признании действий по обработке персональных данных незаконными, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных.

Из содержания искового заявления Лобановой Н.Б. усматривается несогласие с действиями ответчика, в том числе по обработке ее персональных данных, что повлекло нарушение ее права на защиту персональных данных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд Алпатовой Л.Ю. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по адресу нахождения ответчика: <адрес>, в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что иск подан истцом в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением правил альтернативной подсудности, поскольку предметом требований истца является защита персональных данных, в связи с чем истец, реализуя право выбора подсудности, обоснованно обратилась с иском по месту своего жительства.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы представителя АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд – Алпатовой С.Ю. являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд – Алпатовой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: