Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамукова Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Кабардино-Балкарского филиала, Кужев А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кужева А.Х. на решение Нальчикского городского суда от 16 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Кужева А.Х. по доверенности от 15.05.2012 г. Махиева В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Жамукова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кужеву А.Х. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя следующим:

23.10.2011 г., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее заявительнице транспортное средство «БМВ 325», регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 322132 г/н знак <данные изъяты> Кужев А.Х., являющийся собственником указанной автомашины. Данный случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность виновника аварии, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 103 656, 97 руб.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и определен размер страховой выплаты 103656,97 рублей. Указанная сумма перечислена на счет Жамуховой Э.Р.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ремонт по восстановлению поврежденного ТС, истица обратилась к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы по определению суммы ущерба, но заявление оставлено без удовлетворения.

Утверждая, что фактически стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 755 690 рублей, в соответствии в лимитом ответственности страховщика, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 16 344 рубля, а с ответчика Кужева А.Х. 635 690 рублей, судебные расходы в солидарном порядке в сумме 30 721 рубль. Судебные расходы состоят из 20 000 рублей на оплату услуг представителя, госпошлины при подаче иска в размере 9 721 рубль, 1000 рублей за заверение доверенности нотариусом.

В ходе судебного производства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Кужева А.Х. 451 259 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Керимова З.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Маирова М.С. и Кужев А.Х. иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Кабардино-Балкарского филиала в пользу ФИО1 16 344 рубля страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 451 259 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Кабардино-Балкарского филиала и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы в сумме 28 221 рубль, состоящие: 15 000 рублей-расходы на оплату услуг представителя, пошлина при подаче иска в размере 9 721 рубль, 1000 рублей по заверению доверенности нотариусом, 2 500 рублей-расходы по оплате экспертизы.

В остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда, ФИО2 и его представитель ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2012 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указано, что в рассматриваемом выплатном материале имеются две противоречящие друг другу калькуляции по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству БМВ-325 г/н <данные изъяты> в результате ДТП.

Первое, экспертное заключение (калькуляция) № эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», <адрес>. Сумма ущерба составляет - 103 656,97 рублей. Экспертиза произведена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Второе заключение – смета, составленная ООО «КиТ» Бош Авто Сервис от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба составляет 755 690 рублей Определен перечень подлежащих замене поврежденных деталей в количестве 56 единиц, где под цифрами «40» и «56» повторяется одна и та же деталь - расширительный бачок.

В ходе судебного заседания 28.05.2012г. представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, поручив ее производство Нальчикскому филиалу ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз. Суд удовлетворил ходатайство истца и вынес определение о назначении автотовароведческой экспертизы, поручив производство Нальчикскому филиалу ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз.

25 июля 2012г., прибыв с экспертом ФИО4 по месту проживания ФИО5, было установлено, что автомобиль БМВ-325 г/н <данные изъяты> частично разобран, некоторые составные части кузова отсутствуют. При выяснении этих обстоятельств, между ФИО5 и ФИО2 произошел инцидент. В связи с чем, вынужденно был прерван осмотр и исследование повреждений на автомобиле БМВ-325. Таким образом, вещественное доказательство БМВ-325 г/н <данные изъяты> не был сохранен в послеаварийном его состоянии и утверждать о том, что отсутствие деталей кузова автомобиля и имеющиеся повреждения, ранее не выявленные на автомобиле БМВ-325, являются результатами последствия аварии не представляется возможным, так как повреждения на автомобиле БМВ-325 отличаются от имевшихся на нем в послеаварийном состоянии на фотоснимках.

С 25.07.2012г. по 16.10.2012 г. суд не поставил в известность ФИО2 и его представителя о том, что эксперт Нальчикского филиала ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз ФИО4 вернул определение суда без исполнения. Ответчика не поставили в известность о том, что дело было передано другому судье, и по нему проведено судебное заседание, в ходе которого представителем истца было заявлено ходатайство с уточнением искового заявления. На судебном заседании было вынесено новое определение о назначении автотовароведческой экспертизы, производства которой поручено другому учреждению. Где и кем была проведена экспертиза ему не известно.

В данном случае ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы, и не воспользовался правом заявлять отвод эксперту, а также правом ставить вопросы для дачи на них ответов эксперта. Таким образом, были нарушены его конституционные права.

Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта составленный ООО «КиТ» Бош Авто Сервис отчет от 10.04.2012г., не принимая во внимание те обстоятельства, что смета составлена на недостоверных доказательствах. Тогда как экспертное заключение №0006224591 о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», является полным. В экспертном заключении указаны все повреждения автомобиля и скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, что сторонами изначально не оспаривалось. Кроме того, данный отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов не имелось.

В решении суда не указано, по каким основаниям суд принял одно доказательство - отчёт ООО «КиТ» Бош Авто Сервис от 10.04.2012г., и полностью отверг другое, т.е. экспертное заключение составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании акта от 17.03.2012г.

Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, ООО "Росгосстрах" провело независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «БМВ 325», регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 103656,97 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, представитель истицы ФИО6 заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Размер ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО1 «БМВ 325», установлен на основании определения суда экспертным заключением ООО «Юг-эксперт» № 01/3576 и составляет 571259 руб. (с учетом износа деталей).

Ответчик в опровержение размера стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истицы, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств не представил. О проведении повторной автотовароведческой экспертизы ни истец, ни его представитель ФИО3 не ходатайствовали, поэтому в силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ на основании представленных по делу доказательств с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля суд взыскал с ФИО2 в возмещение вреда причиненного имуществу ФИО1 451259 рублей (сумма превышающая лимит ответственности страховщика).

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 опровергают отчет, составленный ООО «КиТ» Бош Авто Сервис от 10.04.2012г.

Однако суд в своем решении на него не ссылался и сумма, указанная в отчете, в оспариваемом решении не применялась. Вместе с тем, заключение ООО «Юг-эксперт» № 01/3576 в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы апелляционной жалобы.

Расходы истицы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя -15000 руб., по оплате государственной пошлины 9721 руб., за заверение доверенности нотариусом 1000 руб. являются для истицы убытком, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчиков.

Судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчиков в размере 28221 руб. в солидарном порядке.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, указание суда на взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке является необоснованным. Поэтому указанные расходы подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов истицы в равных долях по 14110 руб., с каждого.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 16 октября 2012 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Кабардино-Балкарского филиала и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, оплате услуг представителя, оплате заверения доверенности нотариусом и оплате экспертизы в равных долях в размере по 14110 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой