Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В., апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2013 года по иску ФИО1 к МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) в *** часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, падение электротрансопоры на принадлежащий ему автомобиль №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ***, из которых *** – сумма восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя – ***, *** – услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате доверенности, выданной представителю на ведение дела в суде в размере ***, свидетельствование копии ПТС нотариусом ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» Муниципального образования «город Оренбург» ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург», Управления строительством и дорожного хозяйства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1

С МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» Муниципального образования «город Оренбург» взысканы *** – сумма восстановительного ремонта, расходы за составление отчета об оценке – ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы за услуги нотариуса ***, расходы по государственной пошлине – ***.

Ответчиком МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» подана апелляционная жалоба на решение суда с требованием решение отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица , был извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» Муниципального образования «город Оренбург» ФИО3, поддержала жалобу и просила удовлетворить, истец ФИО1 и его представитель ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы, представитель МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» ФИО4 и ФИО5, считали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, бремя содержания имущества, переданного в хозяйственное ведение, относится на ответчика.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль №.

(дата) в *** часов (адрес) водитель ФИО1 управлял автомобилем №, при движении (адрес) произошло падение опоры электротранспорта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате административного расследования действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно отчета № ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составляет ***.

Опоры контактной сети пассажирского электротранспорта принадлежит ответчику МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы г. Оренбурга от (дата)№ «О передаче основных средств».

Содержание, эксплуатация опор контактной сети пассажирского электротранспорта осуществляется МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» за счет собственных средств, с привлечением подрядной организации, которая осуществляет ремонт, замену, окраску и прочее опор на основании письменной заявки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что упавшая опора контактной сети пассажирского электротранспорта, причинила истцу материальный ущерб, принадлежит МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург».

Суд первой инстанции, установив, что опора контактной сети пассажирского электротранспорта, принадлежит МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» на праве хозяйственного ведения, пришел к выводу о том, что данный ответчик должен отвечать за вред, причиненный имуществу истца.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1

Определив ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере *** в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно взыскал его с МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» в пользу ФИО1

Довод МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» о надлежащем содержании опоры контактной сети пассажирского электротранспорта, упавшей на автомобиль истца не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Произведенное обследование железобетонных консолей накладного тротуарного блока, предназначенного для крепления опор контактной сети (адрес) от (дата), и акт визуального осмотра, подтвердившие аварийное и ограниченно работоспособное состояние железобетонных консолей, не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо, поскольку вред имуществу истца был причинен именно в результате падения опоры, а доказательств надлежащего состояния опоры ответчиком не представлено. Указанные недостатки железобетонных консолей были выявлены ответчиком только после произошедшего ДТП.

Таким образом, контроль за креплением опоры к земле также является обязанностью ответчика, как собственника опоры, именно им должны быть приняты все меры для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» выполнялись требования в части ухода и надлежащего контроля за упавшей опорой, ответчиком также не было представлено.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Возражения в жалобе о том, что между падением опоры и причинением ущерба автомобилю истца отсутствуют причинно-следственная связь, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, опровергаются письменными материалами дела.

По мнению ответчика МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург», причиной возникновения имущественного вреда послужили обстоятельства чрезвычайного характера - сильные порывы ветра.

Сведения о сильном ветре порывами *** м/с в день падения опоры (дата), полученные от ФГБУ «***» не свидетельствуют о непредвиденном падении опоры. Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение опоры, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись. Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» на отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1 являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» как собственник не обеспечил надлежащее содержание опоры, при падении которой причинены механические повреждения транспортному средству истца, а потому обязан возместить причиненный материальный вред.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: