Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу (далее КТСЗН по городу Майкопу) на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.08.2015 года, которым постановлено:

Заявление Демидова ФИО8 о взыскании судебных расходов по делу по его иску к Комитету труда и социальной защиты населения по г.Майкопу о взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу в пользу Демидова ФИО9 судебные расходы размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов А.Ю. обратился с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 26.09.2014 года были удовлетворены его исковые требования к КТСЗН по городу Майкопу о взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В отзыве на заявление ответчик КТСЗН по городу Майкопу просил в удовлетворении требования отказать полностью. В обоснование указал, что истец подпадает под категорию граждан, которым законом предоставлено право на бесплатную юридическую помощь адвокатами. Адвокат, стоимость услуг которого просит взыскать Демидов А.Ю., включен в перечень адвокатов, участвующих в предоставлении бесплатной юридической помощи.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика просила отказать во взыскании судебных расходов.

Судом принято обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик определение суда просит отменить и принять новое, которым полностью отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Майкопским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Демидова А.Ю. к КТСЗН по городу Майкопу о взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.

Решением суда от 29.09.2014 года постановлено удовлетворить требования Демидова А.Ю. При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Принимая указанное решение, суд не разрешал вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, в связи с чем истец Демидов А.Ю. обратился с заявлением об их возмещении.

При разрешении требования суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что Демидов А.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов, что соответствует положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов Демидов А.Ю. представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2014 года, расписка к нему и доверенность на представителя в суде первой инстанции, согласно которым истец оплатил услуги представителя и доверенность в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учел требования разумности и обоснованно взыскал с КТСЗН по городу Майкопу в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении дела, что соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях. Взыскание расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. коллегия также считает обоснованным.

Описку в резолютивной части определения, допущенную в размере взысканной судом суммы возможно исправить в порядке ст.200 ГПК РФ.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.08.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

судьи М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко