Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дыркиной Н.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Дыркиной Н.И. к АО «Тулагорводоканал» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Дыркина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Тулагорводоканал» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании с АО «Тулагорводоканал» компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Дыркина Н.И. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . АО «Тулагорводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, на имя истца открыт лицевой счет №. Задолженности по оплате этой услуги никогда не имелось, она (Дыркина Н.И.) своевременно и в полном объеме всегда оплачивает водоснабжение дома. В связи с тем, что срок эксплуатации существующего прибора учета подходил к концу, истец решила заменить его на новый, для чего вызвала сотрудника АО «Тулагорводоканал». 17.05.2021 по вышеуказанному адресу вышла контролер АО «Тулагорводоканал» Быцко О.В., которая в ее (истца, собственника) отсутствие составила акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от 17.05.2021. Указанный акт подписан супругом истца Дыркиным И.Е. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также течь воды в колодце, документально не подтверждены, поскольку снятие старого прибора учета Дыркиным И.Е. произведено в присутствии контролера АО «Тулагорводоканал» Б. На снятом приборе учета зафиксированы последние показания прибора 01565 м3, что соответствует показаниям, указанным контролером в акте ввода прибора учета холодного водоснабжения от 17.05.2021. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверка наличия и сохранности контрольных пломб не производилась.

Дыркина Н.И. указывает, что как потребитель, объяснений относительно выявленного факта не давала, была лишена возможности принести свои замечания к составленному акту. Полагает, что сумма, указанная в квитанции на оплату за водоснабжение за сентябрь 2021 года в размере 37 019 рубля 46 коп. не соответствует фактическому потреблению. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконными действиями АО «Тулагорводоканал» по начислению задолженности в размере 37 019 руб. 46 коп., исходя из вынужденного характера обращения Дыркиной Н.И. в прокуратуру Ленинского района Тульской области, в суд с исковым заявлением, полагает необходимым взыскать с АО «Тулагорводоканал» в ее пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей. Законное требование истца о производстве перерасчета начисленной ей суммы задолженности оставлено без удовлетворения, при этом АО «Тулагорводоканал» не изъявило желания в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, считает необходимым взыскать с АО «Тулагорводоканал» в ее пользу штраф в размере 1500 рублей.

Дыркина Н.И. просила суд признать акт АО «Тулагорводоканал» №681 от 17.05.2021 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № на сумму 37 019 рубля 46 коп. по фактическому потреблению; взыскать с АО «Тулагорводоканал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же штраф в размере 1 500 рублей.

Истец Дыркина Н.И. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мартынов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, более подробную позицию по иску изложили в письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности Чернов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен законно и обоснованно. При составлении акта, третьим лицом Дыркиным И.Е. не оставлено ни одного замечания. Таким образом, можно сделать вывод, что на момент подписания акта, Дыркин И.Е. был согласен с ним и осознавал, что он подписывает. Контролер Быцко О.В. пояснила, что на момент ее прихода новый счетчик уже был установлен в колодце, а прежний прибор учета был вынесен ей из дома. Какой-либо заинтересованности у контролера по составлению акта не имелось.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Дыркин И.Е.

Третье лицо Дыркин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что прибор учета он поменял в присутствии контролера АО «Тулагорводоканал». Он расписался в каких-то актах, в одном из них, по совету контролера, указал, что была течь воды 10.05.2021.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований Дыркиной Н.И. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Дыркина Н.И. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что суд оказал в удовлетворении ее исковых требований без учета установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Настаивает на том, что Правила предоставления коммунальных услуг ею не нарушались, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не производилось и, соответственно, оснований для составления акта №681 от 17.05.2021 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не имелось.

В поданных возражениях АО «Тулагорводоканал» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Дыркиной Н.И. по доверенности Мартынов А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности Раут Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Дыркина Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

Между Дыркиной Н.И. и АО «Тулагорводоканал» заключен договор холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома, на имя Дыркиной Н.И. открыт лицевой счет №, что подтверждается заявкой от 26.10.2016.

Домовладение по вышеуказанному адресу: было оборудовано прибором учета водоснабжения №, который находился в колодце на земельном участке, о чем свидетельсвует заявка на ввод установленного прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 19.10.2016.

Из представленных истцом квитанций усматривается и ответчиком не оспаривалось, что оплата холодного водоснабжения производилась по показаниям прибора учета.

12.05.2021 в АО «Тулагорводоканал» поступила заявка Дыркиной Н.И. на ввод установленного прибора учета холодной воды в эксплуатацию в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заводской номер №, место установки - колодец, показания прибора учета на момент подачи заявки на опломбировку 0 куб.м.

17.05.2021 контролером АО «Тулагорводоканал» Б. составлен акт № б/н ввода/проверки приборов (узлов) учета холодного водоснабжения (водоотведения), согласно которого по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию и опломбирован прибор учета Декаст №, место установки прибора учета – колодец, контрольные показания прибора учета- 00000 куб.м. Показания по последнему прибору учета – 01565 куб.м. Данный акт подписан Дыркиным И.Е.

Также 17.05.2021 контролер АО «Тулагорводоканал» Быцко О.В. составила акт № 681 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, из которого следует, что по адресу: самовольно демонтирован индивидуальный прибор учета без представителя АО «Тулагорводоканал». Данный акт составлен в присутствии Дыркина И.Е. и подписан им без замечаний, с указанием в объяснении, что 10.05.2021 по соединению была течь воды в колодце.

14.07.2021 Дыркина Н.И. обратилась в АО «Тулагорводоканал» с заявлением о перерасчете начислений, указав, что замена прибора учета холодной воды осуществлена в присутствии контролера Б.

В ответе на данное обращение от 19.07.2021 АО «Тулагорводоканал» сообщило, что согласно пояснениям контролера Б., на момент ее прибытия в колодце уже был установлен новый прибор учета холодной воды, показания старого ИПУ были зафиксированы со снятого прибора учета. В случае замены прибора учета холодной воды, потребитель для проведения демонтажа предварительно должен обратиться в АО «Тулагорводоканал» с соответствующим заявлением. С 01.08.2019 информация о порядке замены ИПУ ежемесячно размещается на платежных документах за услуги холодного водоснабжения. АО «Тулагорводоканал» не находит оснований для перерасчета начислений за самовольный демонтаж прибора учета холодной воды.

По вопросу законности составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № 681 от 17.05.2021 Дыркина Н.И. обратилась в прокуратуру Ленинского района Тульской области.

По результатам проверки заместитель прокурора Ленинского района Тульской области в своем ответе от 27.08.2021 указал, что доначисления АО «Тулагорводоканал» произведены на основании данного акта в соответствии с законодательством. В настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В целях проверки доводов истца об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, судом первой инстанции был допрошен свидетель – контролер АО «Тулагорводоканал» Б.

Так, Б. показала суду, что ранее установленный индивидуальный прибор учета холодной воды по адресу: был самостоятельно демонтирован без представителя АО «Тулагорводоканал». На представленном для обозрения Б. приборе учете отсутствовали пломбы ресурсоснабжающей организации.

Суд придал доказательственное значение показаниям данного свидетеля, сочтя их последовательными и соответствующими объяснениям, данным Б. в прокуратуре Ленинского района Тульской области в рамках проверки по обращению Дыркиной Н.И.

Разрешая спорные правоотношения и, делая вывод об отказе в удовлетворении требований Дыркиной Н.И., суд исходил из того, что сотрудник АО «Тулагорводоканал» была допущена к прибору учета представителем абонента - ее супругом, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 548 ГК РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

П. 85(1) Правил предусматривает, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (Пункт 85(2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Дыркина Н.И. добросовестно оплачивала услугу холодного водоснабжения в принадлежащем ей доме по адресу: , на основании показаний установленного в колодце прибора учета СВ-15Х №, которые принимались АО «Тулагорводоканал» без замечаний, на протяжении длительного времени (с 2016 года) проверки в целях недопущения нарушений учета со стороны абонента не производились.

При этом данных о вводе указанного ИПУ в эксплуатацию материалы дела не содержат, соответствующего акта не представлено, в материалах дела имеется лишь копия заявки Дыркиной Н.И. от 26.10.2016 на ввод прибора учета холодного водоснабжения № в эксплуатацию.

Поводом к выходу 17.05.2021 контролера АО «Тулагорводоканал» Б. по вышеуказанному адресу являлась заявка Дыркиной Н.И. от 12.05.2021 на ввод установленного прибора учета холодной воды № 041716099 в эксплуатацию в жилом доме.

Согласно пояснениям стороны ответчика и свидетеля Б. при выходе по заявке Дыркиной Н.И. установлен факт самостоятельно демонтажа ИПУ, осуществленного в отсутствие представителя АО «Тулагорводоканал», что и послужило основанием для составления оспариваемого акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В ходе судебного разбирательства стороной истца даны пояснения о том, что необходимость замены прибора учета обусловлена устной рекомендацией проверяющих АО «Тулагорводоканал» о замене или поверке имеющегося прибора учета. Собственник домовладения Дыркина Н.И. сочла для себя целесообразным поменять счетчик, чтобы не ожидать проведения длительной процедуры поверки старого прибора учета. При этом старый ИПУ демонтирован, а новый установлен в присутствии контролера АО «Тулагорводоканал» Б., которая указала в акте на его ввод в эксплуатацию, показания старого счетчика и при этом составила акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Вывод суда о том, что имело место несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, основан лишь на пояснениях стороны ответчика, показаниях контролера Б. – сотрудника ответчика АО «Тулагорводоканал», а также на аналогичных объяснениях последней, данных в рамках прокурорской проверки по заявлению Дыркиной Н.И.

Однако с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств и представленных письменных доказательств, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что оспариваемый акт составлен с нарушением требований закона, а сами по себе пояснения стороны ответчика не могут безусловно свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.

Так, из оспариваемого кта № 681 от 17.05.2021 усматривается, что проверка производилась в связи с заявлением на опломбировку ИПУ, при проведении проверки контролером Б. выявлен самостоятельный демонтаж ИПУ без представителя АО «Тулагорводоканал». Данных о приборе учета, включая его номер, указанный акт не содержит. В объяснениях потребителя (п. 10) значится, что «10 мая по соединению течь воды в колодце». Акт подписан супругом истца Дыркиной Н.И. – Дыркиным И.Е.

17.05.2021 контролером Быцко О.В. также составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения марки Декаст №, 2021 года выпуска. Контрольные показания указаны как 00000 куб.м, последние показания ИПУ указаны как 01565 куб.м. (показания снятого ИПУ).

При выяснении фактических обстоятельств замены прибора учета в принадлежащем Дыркиной Н.И. домовладении судебной коллегией установлено, что место установки ИПУ располагается на территории участка в колодце. Выходившая по адресу истца контролер АО «Тулагорводоканал» Б. в колодец не спускалась, новый счетчик № устанавливал супруг истца Дыркин И.Е. самостоятельно в присутствии контролера, которая передала ему магнитную наклейку, пломбу и пояснила, как их установить.

В материалы дела стороной ответчика представлена должностная инструкция контролера водопроводного хозяйства участка технического контроля по работе с физическими лицами технического управления, утвержденная начальником Технического управления АО «Тулагорводоканал» в 2018 году, согласно п 3.2 которой контролер осуществляет снятие показаний приборов учета, за исключением случаев нахождения приборов учета в водопроводных колодцах.

Таким образом, в должностные обязанности контролера Б. не входила проверка прибора учета, расположенного в колодце, что имело место в случае с ИПУ в домовладении Дыркиной Н.И.

Учитывая, что доказательств опломбирования подлежащего замене прибора учета № 041716099, в чем должен быть заинтересован исполнитель - АО «Тулагорводоканал» материалы дела не содержат, определить наличие и сохранность пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, не представлялось возможным.

Кроме того, поскольку контролер Б. в колодец, где располагался счетчик, не спускалась, его непосредственный осмотр не производила, факт его отсутствия не устанавливала, судебная коллегия делает вывод о том, что не имеется бесспорных и достаточных доказательств несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, следствием которого является применение п. 81(11) Правил при расчете платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета предполагает безучетное потребление абонентом воды. Между тем, доказательств совершения Дыркиной Н.И. действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета воды в её домовладении, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса и недостоверных или некорректных показаний прибора не представлено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в действиях АО «Тулагорводоканал» при составлении спариваемого акта были допущены существенные неустранимые нарушения закона, а потому вывод суда о законности действий АО «Тулагорводоканал» по начислению платы за спорные услуги с повышающим коэффициентом 10 является неправильным.

В платежном документе за сентябрь 2021 года истцу Дыркиной Н.И. начислена задолженность по оплате холодного водоснабжения в сумме 37019 рублей 46 копеек. До мая 2021 года (до выявления АО «Тулагорводоканал» несанкционированного вмешательства в работу ИПУ) по л/с № задолженности по оплате указанной услуги не имелось. В платежном документе за май 2021 года значится доначисление за самовольный демонтаж ИПУ на сумму 35373 рубля 45 копеек.

Таким образом, ответчик без правовых оснований исчислил плату за спорную услугу по правилам п. 81(11) Правил, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а требование истца о перерасчете начисленных к оплате по лицевому счету денежных средств на сумму 37019 рублей 46 копеек по фактическому потреблению - удовлетворению.

Начисление спорной платы при отсутствии правовых оснований является нарушением прав истца, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень этих страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе, связанные с выявлением несанкционированного вмешательства в работу ИПУ обращения Дыркиной Н.И. к ответчику, в прокуратуру и в последующем в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, а также связанные с незаконными действиями ответчика переживания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате спорной платы, то подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). С АО «Тулагорводоканал» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 1500 рублей (50% от присужденных ко взысканию 1500 рублей компенсации морального вреда).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Дыркиной Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2022 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дыркиной Н.И. к АО «Тулагорводоканал» - удовлетворить.

Признать акт АО «Тулагорводоканал» № от 17.05.2021 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным.

Обязать АО «Тулагорводоканал» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № на сумму 37 019 рубля 46 коп. по фактическому потреблению.

Взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу Дыркиной Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 1500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.22 г.