Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанского отделения № 8606 ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки № от 19 августа 2013 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде залога на имущество – здание лит.А, общей площадью <…> кв.м, расположенное по адресу: <…>, и земельный участок с кадастровым номером <8>, площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <…>руб. в равных долях – по <…>руб. с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском о признании договора залога недействительным и примени последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что 19.08.2013 г. между ООО «Стимул» и ОАО «Сбербанк России», переименованным в ПАО «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения № 8606 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, одновременно с этим в обеспечение исполнения условий упомянутого договора между ним (ФИО1) и Сбербанком был заключен договор поручительства №. 05 ноября 2015 года из полученного по почте определения Железнодорожного районного суда от 23.10.2015 г. об обеспечении иска он узнал, что на здание лит.А общей площадью <…>кв.м, расположенное по адресу: <…> и на земельный участок с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м по указанному адресу наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Ознакомившись с материалами дела №, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ООО «Стимул» он узнал, что 19.08.2013 г. его супруга ФИО2 и Сбербанк заключили договор ипотеки №. Между тем, спорные здание и земельный участок находятся в его и ФИО2 общей совместной собственности супругов, ответчица не уведомила его о заключении сделки с недвижимостью и не получила нотариально удостоверенного согласия на её заключение, об этом договора ему стало известно из определения Железнодорожного районного суда от 23.10.2015 г. о наложении ареста на спорное здание в связи с обращением Сбербанка с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии, обеспеченному договором залога.

Указанные выше здание и земельный участок приобретён в период брака по договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано за ФИО2, которая в силу п.3 ст.35 СК РФ при заключении договора залога указанного имущества обязана была получить его нотариально удостоверенное согласие на залог этого недвижимого имущества, однако это сделано не было. При этом банк, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке кредитных услуг, являясь более сведущим в определении фактов риска, не проявил должную осмотрительность и заключил договор ипотеки без предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга залогодателя на сделку, поэтому риск применения последствий несоблюдения требований ст.35 СК РФ лежит на банке.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст.166, 167 ГК РФ, п.3 ст.35 СК РФ истец просил признать договор ипотеки № от 1903.2013 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», недействительным»; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде залога на имущество – здание лит.А, общей площадью <…>кв.м, расположенное по адресу: <…>, условный номер <1>, и земельный участок с кадастровым номером <8>, площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…>; пропорционально заявленным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <…>руб., расходы на оформление доверенности в размере <…>руб., госпошлину, предусмотренную при обращении в суд, в размере <…> руб.

Решением суда исковые требований ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверность исчисления судом срока давности по заявленным требованиям, полагает, что данный срок надлежит исчислять с момента заключения и подписания договора поручительства от 19.08.2013 года, поскольку истец к моменту заключения указанного договора знал, и передаче имущества в залог, иного нажитого имущества, которое могло бы быть передано ФИО2 в залог, у супругов не имеется. Обо всех условиях кредитной сделки и передаваемого обеспечению ФИО4 должен был знать как учредитель ООО "Стимул". Кроме того, полагает, что судом взыскан размер судебных расходов по оплате юридических услуг является явно завышенной в виду незначительного объема материалов дела, непродолжительность судебного разбирательства и отсутствия сложности при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.08.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от того же числа за <…>между ООО «Стимул» и Рязанским отделением № 8606 ПАО «Сбербанк России», (ранее ОАО) был заключен договор залога недвижимости №, по которому ФИО2 предоставила банку в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание лит.А общей площадью <…>кв.м, расположенное по адресу: <…>и на земельный участок с кадастровым номером <8>площадью <…> кв.м.

Согласно п.8 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств также были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Единственным участником залогодателя с 19.08.2013 года являлась ФИО2, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО "Стимул" и владеют по 33,329% и 33,34% долей в уставном капитале общества соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО2, согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ не вправе была распоряжаться спорным имуществом без согласия супруга- ФИО1 В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность в силу ст.168 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и примени норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 244 ГК РФ приобретенное в период брака имущество супругами, в том числе и по безвозмездным следкам, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, является совместно нажитым имуществом и принадлежит супругам на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его несогласие на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Так, из содержания кредитного договора от 19.08.2013 года за №, заключенному между ООО «Стимул» и Рязанским отделением № 8606 ПАО «Сбербанк России» следует, что истец ФИО1 был осведомлен о заключении кредитного договора, в обеспечении обязательств по которому между банком и его супругой ФИО2 был заключен спорный договор залога от того же числа, а также договор поручительства с ним.

В тексте названного кредитного договора (п.2) имеются указания о том, что предварительными условиями возникновения обязанности банка выдать кредит по договору являются заключение договора ипотеки (залога) с ФИО2 от 19.08.2013 года №, договора поручительства с ФИО1 от 19.08.2013 года №, поручительства с ФИО2 и ФИО5

Согласно п. 2 договора поручительства N, от 19.08.2013 года, поручитель принял к сведению и ознакомлен с условиями кредитного договора, при этом, в самом кредитном договоре содержатся условия о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом в соответствии с договором ипотеки и поручительством ФИО2

Указанные данные дают основания утверждать, что истец был осведомлен о наличии спорного договора об ипотеке и не возражал против его заключения, допускал возможность обращения на совместно нажитое имущество. Следовательно, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, истец дал согласие на залог его супругой ФИО2 спорного недвижимого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что в тексте договора об ипотеке от 19.08.2013 года не имеется данных об ознакомлении истца с его условиями, не влечет признания указанного договора недействительным, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение договора залога недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор залога недвижимого имущества от 19.08.2013 года прошел государственную регистрацию (ст. 584 ГК РФ).

Договором залога, по поводу которого возник спор по делу, предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п.8.1 договора).

Согласно положениям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора залога от 19.08.2013 года залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности и находится в аренде у ООО "Стимул", учредителями которого являются истец и его супруга- ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу не учел и отверг доводы ответчика о том, что истцу было известно о распоряжении его супругой совместно нажитого имущества, при этом не возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данные выводы, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Кроме того, исходя из анализа вышеприведенных норм, регулирующих вопросы условий совершения сделок одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, судебная коллегия полагает, что в данном случае правовые основания для установления согласия другого супруга на заключение сделки отсутствуют, поскольку договор залога был направлен на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступали ООО "Стимул" и Банк, то есть заключение договора залога не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия ФИО1 не влечет недействительности договора залога, заключенного его супругой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с момента вынесения судом определения об обращении взыскания на заложенное имущество -23.10.2015 года, является неправильным, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В силу п.3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что заключая с истцом договор поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, в том числе предоставляет Кредитору и спорный договор ипотеки, заключенный с его супругой ФИО2

Формулировка "ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора" подтверждает ознакомление поручителя и с составом обеспечения по кредитному договору, поскольку существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, график погашения, процентная ставка) оговорены в договоре поручительства отдельно.

Кроме того, обо всех условиях кредитной сделки и передаваемому обеспечению ФИО1, должен был знать также как один из учредителей ООО "Стимул" в соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ, п.1 ст.8 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющих право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, истец, являясь участником общества, имел возможность требовать от общества предоставления всех документов, которые относятся к деятельности общества. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен был проявить истец как участник общества, наличие у него права на участие в управлении деятельностью общества, должен был узнать о совершенной спорной сделке, и о нарушении своего права с 19 августа 2013 года. Следовательно, с указанного времени должен исчисляться годичный срок исковой давности, последним днем которого является 20 августа 2014 года. С настоящим иском, ФИО1 обратился-14.12.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2016 года отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи