Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа,

по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление оставить без движения.

Известить ФИО4 о необходимости исправить недостатки в срок до 15 апреля 2015 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами."

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору займа от _ _ июля 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО6, а также по договору поручительства, заключенному между истцом и ФИО5, в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей и о расторжении указанных договоров.

Одновременно истец представила суду ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере *** рублей в связи с отсутствием денежных средств, наличием долговых обязательств.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО4 находит определение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм процессуального закона.

Выражая несогласие с выводом судьи в определении о недоказанности заявителем её тяжёлом материальном положении, не позволяющего произвести уплату госпошлины в полном объёме, считает, что судья необоснованно не приняла во внимание представленные ею доказательства и формально подошла к рассмотрению заявления.

Анализируя положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1996 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", указывает, что ссылка суда на нормы арбитражного процесса не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, нарушает её права на судебную защиту в рамках гражданского процесса.

Считает, что основания для оставления заявления без движения у судьи отсутствовали, поскольку имелись обстоятельства, позволяющие удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на три месяца; при этом, отсутствие в силу имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению ею права на судебную защиту.

Просит определение судьи отменить и обязать суд первой инстанции выполнить требования статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частнойжалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без движения, судья исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины в недостающей сумме *** рублей.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Оплатив заявленный иск госпошлиной в сумме *** рублей, истец обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на три месяца ввиду тяжёлого материального положения.

В подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины истец представила копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 февраля 2014 года о взыскании с ОСАО "***" в ее пользу задолженности по заработной плате в размере *** рублей за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года; копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06 июня 2014 года о взыскании в ее пользу с ОСАО "***" задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, в общей сумме *** рублей; копию кредитного договора № * от _ _ мая 2013 года, заключенного между ОАО «***» в лице Мурманского отделения № * (кредитор) и ФИО4 (должник) на сумму *** рублей на срок *** месяцев, а также копию решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 06.09.2014 года, которым были удовлетворены исковые требования АКБ «***» открытое акционерное общество Ф. № * «***» и с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от _ _ .05.2013 года, госпошлина - в общей сумме *** руб., исполнение которого рассрочено определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 28.01.2015 года _ _ .03.2017 года. Истцом представлена также ксерокопия справки с места работы – ООО «***», содержащая сведения о наличии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате за период январь – февраль 2015 года, и справки о включении требований истца в реестр кредиторов Общества.

Судья пришла в определении к выводу о том, что доводы истца о невозможности уплаты государственной пошлины не подтверждены доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается; при этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленные ФИО4 письменные доказательства в нарушении статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются подлинниками или надлежаще заверенными копиями, копии судебных актов не заверены в соответствии с нормативно – правовыми актами, регламентирующими судопроизводство в судах общей юрисдикции.

Правильным является суждение судьи в определении о том, что указанные документы не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении истца, при котором исключена реальная возможность уплаты госпошлины в требуемом размере, поскольку сами по себе они не доказывают размер ее расходов и не исключают наличие у истца других источников дохода. С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно надлежащее заверенной копии трудовой книжки ФИО4 она работает в ООО «***» *** с _ _ .04.2014 года по дату обращения с иском в суд, что позволяет судить о наличии у нее постоянного источника дохода в виде заработной платы. Наличие задолженности работодателя перед работником по заработной плате за февраль 2015 года и частично за январь 2015 года не свидетельствует само по себе об отсутствии у истца денежных средств для оплаты госпошлины.

Сведения о включении в реестр текущих платежей ОСАО «***» денежных сумм, взысканных с Общества в пользу истца по судебным приказам, изложенные в ксерокопии справки ОСАО «***» от _ _ .09.2014 года, не позволяют сделать вывод о том, исполнены ли Обществом эти требования кредитора на март 2015 года и в каком размере.

Ссылка истца на наличие денежных обязательств перед ОАО «***», возникших на основании кредитного договора от _ _ .05.2013 года, не подтверждена данными Банка о том, что кредитное обязательство не исполнено стороной досрочно, либо что истцом вносятся ежемесячно платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Отсутствуют также сведения службы судебных приставов, что истцом исполняется решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 06.08.2014 года, принятое по иску Акционерного коммерческого банка «***» (ОАО) о взыскании с истца в пользу Банка денежной суммы *** руб., исполнение которого было рассрочено до _ _ .03.2017 года определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 28.01.2015 года. Представленные истцом ксерокопии приходных кассовых ордеров № * от _ _ .01.2015 года на сумму *** рублей и № * от _ _ .02.2015 года на *** рублей о внесении денежных средств, в которым получателем значится Ф.1 АКБ «***» ОАО, содержащие указание на назначение платежа – «погашение кредита и процентов», надлежащим образом не заверены, приходный кассовый ордер № * не содержит отметки кассы о приеме денежных средств.

Из определения Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.01.2015 года следует, что решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.09.2014 года в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** рублей с ФИО6 и ФИО5 Данные о том, что указанное решение не исполнено должникам, в материалах дела отсутствуют. Из этого определения также усматривается, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 года истец включена в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6 на сумму *** рублей. Данных о том, что требования не удовлетворены, либо удовлетворены частично, в материале не имеется.

В материале отсутствуют также сведения о том, что у истца нет недвижимого имущества либо транспортных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца судьей отказано обоснованно, вывод судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ФИО4 без движения соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не влекут отмену определение судьи. Не является поводом к отмене определения и ссылка судьи в определении на положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Из материала усматривается, что определением судьи от 16 апреля 2015 года исковое заявление в соответствии с положениями статьи 136 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено ФИО4, данные об его обжаловании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: