Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционным жалобам ГУП РО «Сальское ПАТП» и ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГУП РО Сальское ПАТП, Ростовскому филиалу ОАО «Страховая Группа МСК», третье лицо ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП.

В иске указано, что 19.12.2010 года на автодороге Сальск-Яшалта Сальского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 г/н НОМЕР под управлением Б.М.Б. и рейсового автобуса ПАЗ 4234 г/н НОМЕР, принадлежащего ГУП РО Сальскому ПАТП, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель Б.М.Б. и пассажиры автомобиля ВАЗ 21043 П.З.А. и Е.Е.А. скончались на месте происшествия. Умерший Б.М.Б. приходился истцам родным сыном.

Приговором Сальского городского суда от 07.11.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья УК РФ, ему назначено наказание.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП РО Сальское ПАТП, которое является собственником автобуса ПАЗ 4234 г/н НОМЕР, Автогражданская ответственность застрахована в Ростовском филиале ОАО «Страховая Группа МСК».

В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО2 получил от ФИО4 сумму в возмещение вреда 120 000 рублей, в эту сумму входил моральный вред (около 70000 руб. и материальный ущерб, который состоял из расходов на услуги адвоката и поминальные услуги. К ФИО1 истцы претензии не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ГУП РО Сальское ПАТП в пользу каждого из них в счет компенсации вреда по случаю потери кормильца по 1 МРОТ ежемесячно и пожизненно, в счет компенсации морального вреда денежную сумму по 100 000 рублей каждому из них, в счет расходов на погребение по 3974 руб. каждому. С ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу каждого из них просили взыскать в счет компенсации затрат на погребение по 12500 рублей, остаточную стоимость автомобиля 37685 рублей.

Истцы и их представитель - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП РО Сальское ПАТП по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

От ответчика Ростовского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» суду поступил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования они не признают, просят в иске отказать (л.д. 91-94).

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 августа 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ГУП РО Сальское ПАТП в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 рублей.

Суд взыскал с ГУП РО Сальское ПАТП в пользу ФИО3, ФИО2 в счет компенсации затрат на погребение по 3974 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд взыскал с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> за вычетом стоимости годных остатков, что составило 37685 руб. 30 коп.

Суд взыскал с Ростовского филиала ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО3, ФИО2 в счет компенсации затрат на погребение по 12500 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ГУП РО Сальское ПАТП возмещение расходов на услуги представителя в пользу ФИО3 - в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО2 - 5000 рублей.

Суд взыскал с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Суд взыскал с ГУП РО Сальское ПАТП в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 4400 руб.

Суд взыскал с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 1330,56 рублей.

ГУП РО «Сальское ПАТП» в лице директора ФИО8 подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с ГУПРО «Сальское ПАТП» в пользу истцов суммы компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение по делу.

Ответчик в обоснование жалобы указывал на то, что истцам материальный и моральный вред был возмещен за счет ФИО1, что подтверждается распиской от 02.07.2012 года.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, отказав истцам в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо полагало, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, поскольку истцам ранее в ходе рассмотрения дела уже был возмещен моральный вред за счет ФИО1, что подтверждается распиской от 02.07.2012 года. При этом отметил, что в случае взыскания компенсации морального вреда с предприятия, работником которого являлся ФИО1, то у предприятия возникает право на взыскание с работника уплаченных потерпевшему денежных сумм в порядке регресса.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГУП РО «Сальское ПАТП» и Ростовского филиала ОАО «Страховая Группа МСК», а также ФИО1 При этом данные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а также распиской ФИО1, которую он выполнил, находясь в ФКУ колония-поселение НОМЕР

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 218, 931, 1064, 1072, 1079, 1089, 1094, 1112 ГК РФ, 87 СК РФ, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, принял во внимание п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Суд исходил из того, что заявленные требования в отношении ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался 150, 151 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и установил факт причинения морального вреда истцам в связи с гибелью их сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий счел отвечающим всем требованиям законности сумму компенсации в размере 100000 руб. в пользу каждого истца. Вместе с тем, суд учел ранее выплаченную истцу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб. согласно расписке от 02.07.2012 года,

В связи с чем пришел к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Суд отклонил доводы ответной стороны о повторной компенсации морального вреда, поскольку выплата денежной суммы ФИО1 в пользу ФИО2 не освобождает собственника источника повышенной опасности от такой компенсации в пользу потерпевших, а расписка ФИО3 не имеет юридического значения и не препятствует ей обращению в суд к Сальскому ПАТП с требованием компенсировать моральный вред, как и указание обоих истцов на то, что у них нет претензий к ФИО4

Руководствуясь положением статей 100 ГПК РФ и исходя из того, что требования иска удовлетворены частично суд счел подлежащим взысканию с ответчиков расходы истцов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей согласно удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность ГУП РО «Сальской ПАТП» возникла одновременно по двум основаниям, а именно на основании ст.1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» и ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».

Поэтому сами по себя требования о компенсации морального вреда, обращенные к ГУП РО «Сальской ПАТП», как к владельцу источника повышенной опасности и работодателю ФИО1, являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что ФИО1 при рассмотрении в отношении него уголовного дела добровольно компенсировал ФИО2 причиненный моральный вред; взыскание морального вреда с работодателя, повлечет для ФИО1 обязанность возместить в порядке регресса выплаченное возмещение ГУП РО «Сальское ПАТП», не могут быть основанием для отказа в иске, предъявленном к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия учитывает, что указание истцами в расписках(л.д.43, 44) на отсутствие претензий к ФИО1, на то, что им вред заглажен в полном объеме, не может быть расценено как свидетельство отказа от права на обращение в суд к надлежащему ответчику. Кроме того, такой отказ являлся бы недействительным в силу ч.2 ст.3 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда, который понесли истцы, определен в судебном порядке только при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учел ту сумму, которая уже получена ФИО2 непосредственно от ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП РО «Сальское ПАТП» и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи