Апелляционное определение № 33-14511 от 23.12.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Буланков Р.В.

Дело № 33-14511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере *** руб., причиненных утратой груза, ссылаясь на то, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, одобрил заявку истца о предоставлении автомашины с полуприцепом для перевозки груза и предоставил для выполнения заказа автомобиль /марка/, г/н ** с полуприцепом г/н ** под управлением ФИО5 08.07.2014 в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» последним был получены для перевозки бочки с маслом в количестве 88 штук, стоимостью *** руб. Груз к месту назначения не был доставлен. Истцом стоимость груза была добровольно возмещена ООО «СС-Компания», которое в свою очередь возместило убытки ОАО «Пермскому транспортному предприятию», а то - первоначальному заказчику ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель просят отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что не было доказано заключение с ним договора перевозки груза, перевозка была выполнена ФИО5 самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица ООО «ЛЛК-Интернешнл», ОАО «Пермское транспортное предприятие», ООО «СС-Компания», ООО «АБТ Оптима» извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что соответствие с договором № ** от 01.04.2014 ООО «ЛЛК-Интернешнл» направило ОАО «Пермское транспортное предприятие» заявку № ** на получение у грузополучателя ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и доставку автомобильным транспортом по маршруту Пермь-Москва для покупателя ООО «ФИО6 ДАТ СНГ» в адрес грузополучателя ООО «АБТ Оптима» масла GM Motor oil 5w-30 dexos2, 6205 литров, весом брутто 17793,5 кг.

08.07.2014 ООО «ЛЛК-Интернешнл» выписало транспортную накладную № ** на отправку ООО «АБТ Оптима» масла в бочонках в количестве 88 штук, по цене за бочку *** руб. на общую сумму с учетом НДС *** руб.

По счет-фактуре № 50004504 от 08.07.2014 ООО «ЛЛК Интернешнл» предъявило к оплате ООО «ФИО6 ДАТ СНГ» за подлежащее к отгрузке масло сумму *** руб.

07.07.2014 в связи с отсутствием необходимого транспортного средства ОАО «Пермское транспортное предприятие» в соответствие с договором № 97/14 от 01.04.2014 обратилось с заявкой № 514653 на выделение автомобиля с полуприцепом для осуществления перевозки указанного груза в ООО «СС-Компания».

В свою очередь ООО «СС-Компания» в соответствие с договором от 02.10.2013 обратилось к ИП ФИО2 с аналогичной заявкой № 0469-1.

В соответствие с договором № 273 от 12.05.2011 ИП ФИО2 обратился с заявкой № 0469 к ИП ФИО1

Ответчиком заявка была одобрена – для перевозки груза предоставлен автомобиль /марка/, г/н ** с полуприцепом г/н ** под управлением ФИО5

ФИО5 получил в ОАО «Пермское транспортное предприятие» доверенность № 2538 от 08.07.2014 на получение груза, транспортную накладную 5143653.

Согласно транспортной накладной № 81959942 от 08.07.2014, товарно-транспортной накладной 07/14 ФИО5 получил в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» груз – бочонки с маслом в количестве 88 штук, массой брутто 17,7936 т. Груз до места назначения им доставлен не был.

01.09.2014 ОАО «Пермское транспортное предприятие» в добровольном порядке возместило ООО «ЛЛК-Интернешнл» убытки в связи с утратой груза в размере *** руб. 29.08.2014 ООО «СС-Компания» также в добровольном порядке возместило в указанном размере убытки ОАО «Пермское транспортное предприятие». 17.09.2014 ИП ФИО2 добровольно возместил убытки ООО «СС-Компания» в размере *** руб.

26.12.2014 ИП ФИО2 направил претензию ИП ФИО1 о возмещении убытков, которая не была удовлетворена.

Удовлетворяя требование с учетом пояснений истца о возмещении убытков на сумме *** руб., суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, счел ответчика обязанным возместить причиненный утратой груза ущерб.

Суд первой инстанции правомерно исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих фактические правоотношения, признал ФИО1 перевозчиком спорного груза, с чем согласна и судебная коллегия.

Так, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО5 самостоятельно выполнял данную перевозку, поскольку в документах на получение груза ФИО5 в качестве самостоятельного субъекта правоотношений не указан (его функция водитель-экспедитор); данное лицо направлено для перевозки груза по заявке, одобренной ответчиком и которая не была отозвана. В связи с чем доводы об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО5 правового значения не имеют.

Получение груза для перевозки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, отсутствие экспедиторской расписки не исключает ответственности ФИО1 как перевозчика груза за его утрату.

Решение Арбитражного суда Ивановской области вопреки доводам апелляционной жалобы получило оценку суда первой инстанции. Основанием для исключения ответственности ФИО1 перед ФИО2 оно не является, поскольку истец и ответчик по настоящему делу в качестве лиц, участвующих в деле, по иску ОАО «Пермская транспортное предприятие» к ФИО5 не привлекались. Между тем, фактически ущерб ОАО «Пермское транспортное предприятие» ко времени вынесения решения арбитражным судом был добровольно возмещен другим лицом ООО «СС-Компания», чья обязанность по его возмещению не являлась спорной в отношениях между этими юридическими лицами.

Данным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешен, поэтому нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда