Гражданский кодекс часть 1

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 000 руб., процентов - 54 750 руб., судебных расходов – 1 993 руб.

Требования мотивирован тем, что 19.12.2013г. между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 рублей под 2 % за каждый день пользования займом на срок до 09.01.2014г. с условием о выплате неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. 20.12.2015г. между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ответчика по указанному обязательству. Ответчик денежные средства не вернул.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор ООО «Велес» ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает, что применение средневзвешенной ставки по кредитам в размере 17,3% недопустимо, т.к. период начисления процентов неоднократно менялся. Кроме того, применение судом средневзвешенной ставки по кредитам, выданным на срок более одного года, недопустимо, поскольку меняются существенные условия договора (срок действия договора – существенное условие). Ответчиком не заявлялось об изменении условий договора. Изменение условий договора по усмотрению суда не допускается, поскольку стороны добровольно согласовали все его условия.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Велес» - ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9).

Из материалов дела следует, что 19.12.2013г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно которого займодавец предоставил ответчику сумму 5 000 руб. под 730 % годовых сроком до 09.01.2014г. с условием о выплате неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возвращению суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем по состоянию на 19.09.2015г. образовалась задолженность по договору займа в размере 101 600 руб.

Согласно договору уступки прав по договору займа от 20.12.2015г., заключенному между <данные изъяты> и ООО «Велес» займодавец уступил истцу право требования по договору № №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 10.01.2014 г. по 19.06.2015 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы жалобы стороны истца о невозможности применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Иные обстоятельства, не связанные с невозможностью применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения не указал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Велес» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: