Апелляционное определение № 33-14514/2016 от 31.10.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Куликова А.Д.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2016 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении заключенных с ответчиком кредитных договоров №4137 от 16.01.2016, №6442 от 09.02.2015, №33401 от 05.05.2015, №301461 от 30.05.2013, №610246 от 20.05.2014, №708632 от 06.09.2014 и взыскании задолженностей по указанным договорам в размере 46 963 рублей 29 копеек, 38 548 рублей 64 копеек, 175 258 рублей 23 копеек, 331 741 рубля 93 копеек, 171 799 рублей 29 копеек, 150 660 рублей 34 копеек соответственно.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска
от 5 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения
по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным, считая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за каждое неимущественное требование отдельно.

Как указывает заявитель, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера. Такая государственная пошлина уплачена истцом при подаче данного искового заявления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО Сбербанк на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене обжалованного определения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судья указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судебная коллегия согласилась с правильным выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Указанной нормой регламентируется ситуация, когда иск состоит из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО Сбербанк заявило шесть требований имущественного характера (о взыскании задолженности по шести различным кредитным договорам), не объединенных общностью предмета спора, не взаимосвязанных между собой и непроизводных друг от друга, то есть заявило шесть самостоятельных требований имущественного характера.

Кроме того, ПАО Сбербанк заявило шесть требований неимущественного характера (о расторжении шести различных, не связанных между собой кредитных договоров), также не объединенных общностью предмета спора, не взаимосвязанных между собой и непроизводных друг от друга.

Следовательно, имеются основания для расчета государственной пошлины отдельно по каждому из двенадцати требований.

Таким образом, учитывая установленные подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, требования, установленные пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указанную истцом цену иска по каждому имущественному требованию, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет в общей сумме 59037 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: (800+(46963,29 – 20000)*3/100) + (800+(38548,64 – 20000)*3/100) + (3200+(175258,23 – 100000)*2/100) + (5200+(331741,93 – 200000)/100) + (3200+(171799,29 – 100000)*2/100) + (3200+(150660,34 – 100000)*2/100) = 1608,90 + 1356,46 + 4705,16 + 6517,42 + 4635,99 + 4213,21 = 23037,14.

23 037,14 + 36000 (по шести требованиям о расторжении кредитных договоров) = 59037,14.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18349 рублей 72 копеек. Следовательно, доплате подлежит государственная пошлина в размере 40687 рублей 42 копеек.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом при подаче иска не приложены документы об уплате государственной пошлины в установленном законом размере), суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения.

Неправильное указание суммы государственной пошлины, подлежащей доплате за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере 12349 рублей 72 копеек, и необходимости уплаты ПАО Сбербанк дополнительно государственной пошлины в размере 30 000 рублей, не влияет на вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без движения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без движения. Определение судьи по данному вопросу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска
от 5 сентября 2016 года об оставлении без движения искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.