Гражданский кодекс часть 1

1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации , просит суд признать за ней право собственности на здание - хозяйственный блок, общей площадью 98,7 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый , по адресу: , дом 6е.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к 1 просит суд:

-признать объект капитального строительства общей площадью 98,7 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый по адресу: , дом 6е, самовольной постройкой;

-обязать 1 произвести снос объекта капитального строительства общей площадью 98,7 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый по адресу: , дом 6е, за свой счет;

-взыскать с 1 в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения,

Решением Центрального районного суда Краснодарского края от , 1, отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования администрации , удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Признать объект капитального строительства общей площадью 98,7 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый по адресу: Краснодарский край, , дом 6е, самовольной постройкой.

Обязать 1 произвести снос объекта капитального строительства общей площадью 98,7 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый по адресу: , дом 6е, за свой счет.

Взыскать с 1 в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с 1 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 6000 рублей

2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда Краснодарского края от , 2, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе 2 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку имеются основания для применения обеспечительных мер по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, 1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации , просит суд признать за ней право собственности на здание - хозяйственный блок, общей площадью 98,7 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый , по адресу: , дом 6е.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к 1 о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

2 просит применить обеспечительные меры в порядке исполнения решения суда. Вместе с тем, заявитель в своем ходатайстве не указал обоснование своих требований о наложении обеспечительных мер. Не предоставил подтверждения того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того 2 не является стороной по делу, тогда как согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обеспечении иска, могут обратиться в суд лица, участвующие в деле.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер, поскольку оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда Краснодарского края от - оставить без изменения, частную жалобу 2 - без удовлетворения.

Судья :