Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1, действующих так же в интересах несовершеннолетних Е.А.С. и Е.К.С., к ЗАО «Телефонстрой» и администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО «Телефонстрой» - по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Телефонстрой» с 4 марта 2002 года, в связи с чем, ему с семьей предоставлено жилье в общежитии работодателя по адресу: <адрес> – они вселены в комнаты № и № Истцы зарегистрированы в общежитии в предоставленных комнатах по месту проживания, на право занятия которых выдан ордер. При этом между истцами и ЗАО «Телефонстрой» заключался договор специализированного найма жилого помещения в общежитии со сроком действия. Истцы просили суд признать за ними право на приватизацию жилого помещения, а именно комнат № и № в доме <адрес>, право собственности в порядке приватизации в равных долях – 1\4 за каждым, а также на доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади данных жилых помещений.

Решением суда от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Из материалов дела видно, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком. № и №.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО8, действующим также в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение после государственной регистрации права собственности на здание общежития за ЗАО «Телефонстрой» и спорные комнаты в общежитии были предоставлены собственником имущества истцам во временное пользование.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 17 ноября 1969 г. Горьковскому СМУ треста «Союзтелефонстрой» разрешено производство работ по строительству общежития на 300 мест в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся № 190 от 27 июня 1967 г. Горьковскому строительно-монтажному управлению треста «Союзтелефонстрой» в бессрочное пользование отведен земельный участок под строительство общежития.

17 октября 1990 года на основании договора аренды Горьковское СМУ треста «Союзтелефонстрой» принял во владение и распоряжение имущество предприятия, в том числе жилищный фонд.

17 октября 1990 года между Всесоюзным специализированным трестом Союзтелефонстрой Министерства связи СССР и организацией арендаторов Горьковского СМУ треста «Союзтелефонстрой» заключен договор аренды предприятия.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во владение, распоряжение и пользование, сооружения, оборудование, машины и механизмы, жилищный фонд, объекты социально-культурного назначения, незавершенное строительное производство по административно-бытовому корпусу и котельной по остаточной балансовой стоимости по прилагаемому акту и оборотные средства во временное пользование, за плату, для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора и определенных Уставом организации арендаторов.

Пункт 1.4 указанного договора предусматривал возможность выкупа арендованного имущества по остаточной стоимости без уплаты арендных платежей с остаточной стоимости имущества. Выкуп производится ежеквартально по предъявленной ведомости. Основные фонды со 100% износом переходят в собственность арендатора.

Одним из условий прекращения договора аренды в соответствии с п.5.2 договора был выкуп арендатором всего арендованного имущества.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.), Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в частности, статьи 18, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, указанные объекты, относясь к федеральной (государственной) собственности, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

18 июня 1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области принято решение о продаже государственного имущества, находящегося в аренде по договору от 25 октября 1990 г., арендному предприятию СМУ «Телефонстрой» и утвержден план приватизации арендного предприятия СМУ «Телефонстрой».

18 июня 1992 г. между Фондом имущества Нижегородской области в лице председателя ФИО5 (продавец) и арендным предприятием СМУ «Телефонстрой» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор выкупа имущества арендного предприятия № Ф-16-92, на основании которого арендным предприятием было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество, в состав которого вошло и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>

Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области в лице председателя комитета заместителя губернатора ФИО7 арендному предприятию СМУ «Телефонстрой» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие № 51-92 от 18.06.1992 г.

21 декабря 1992 г. арендное предприятие СМУ «Телефонстрой» реорганизовано через приватизацию в акционерное общество закрытого типа «Телефонстрой», что подтверждается распоряжением администрации Московского района г.Нижнего Новгорода № 1679 от 21.12.1992 г. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» название АОЗТ «Телефонстрой» впоследствии было изменено на ЗАО «Телефонстрой», что подтверждается распоряжением администрации Московского района г.Нижнего Новгорода от 04.07.1996 г.

Таким образом, Закрытому акционерному обществу «Телефонстрой» перешло все имущество СМУ «Телефонстрой», в том числе общежитие, находящееся по адресу: <адрес> где проживают истцы.

27 октября 2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Телефонстрой» на общежитие, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что вселение истцов в 2002г. в общежитие имело место после того, как в июне 1992 г. между Фондом имущества Нижегородской области и арендным предприятием СМУ «Телефонстрой» заключен договор выкупа имущества арендного предприятия, на основании которого арендным предприятием было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов не возникло право на приватизацию спорного жилья.

При этом судом обоснованно указано, что договор выкупа имущества арендного предприятия, заключенный между Фондом имущества Нижегородской области и арендным предприятием СМУ «Телефонстрой», недействительным (ничтожным) не признан.

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы о незаконности приобретения ответчиком права собственности на здание общежития дома 16 <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные комнаты принадлежат на праве собственности ЗАО «Телефонстрой», т.е. данное имущество относится к частной собственности юридического лица.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, государство, признавая право частной собственности юридических лиц, гарантирует защиту соответствующих прав на это имущество, не допуская его произвольного изъятия у собственника, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании правильного толкования законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что отсутствует законодательная норма, предусматривающая обязанность ЗАО «Телефонстрой» по предоставлению в собственность гражданам жилых помещений, принадлежащих обществу, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд сделал правильный вывод о том, что право на приватизацию жилого помещения не может быть признано за истцами, поскольку, как уже отмечалось, здание общежития, в котором расположены спорные комнаты, является частной собственностью.

Поэтому в случае вселения гражданина в такое помещение, в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным отношениям не применяется.

По смыслу ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право на бесплатную приватизацию имеют лишь граждане, занимающее жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Граждане, проживающие на законном основании в домах, находящихся в собственности организаций, таким правом на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не обладают.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: