Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей ЮсуповойЛ. П. и ФИО1, при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2018

частную жалобу лица не привлеченного к участию в деле ФИО2 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2016.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой автофургон СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД 1994 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу 31.05.2016.

04.05.2018 лицо не привлеченное к участию в деле – ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая, что о решении Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2016 узнала в марте 2018 года, когда ФИО6 запросил у нее исходные документы по заложенному транспортному средству. Указывает, что являлась собственником заложенного транспортного средства автофургона СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД на март 2016 года, однако не была привлечена к участию в деле и была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда ФИО2 - отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО7, просит отменить определение суда от 08.06.2018, ссылаясь на его незаконность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Указывает, что на момент принятия Серовским районным судом решения спорное транспортное средство находилось в ее собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Неправосудное решение нарушает ее права и свободы. Выводы суда о том, что о решении Серовского районного суда Свердловской области ей было известно с сентября - октября 2017 года основаны только на возражении ПАО «Сбербанк России», материалы гражданского дела № 2-10175/2017 судья не запрашивала и не исследовала, в связи с чем выводы суда являются ошибочными. Кроме того, в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2017 не указаны основные признаки судебного постановления Серовского районного суда Свердловской области. Судом не учтено, что 04.04.2018 представителем ФИО2 апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока направлялись по электронной почте, но были оставлены судом без движения, 05.05.2018 апелляционная жалоба была направлена повторно. Настаивает на том, что о решении Серовского районного суда ей стало известно в марте 2018 года от ФИО6 Выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока считает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации о месте и времени рассмотрения частной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2016, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что об указанном решении заявитель узнала только в марте 2018 года не представлено. Представителем заявителя ФИО7 подтверждено получение ФИО2 решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2017, в котором последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и в котором суд ссылался на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2016, в декабре 2017 года, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратилась только 05.05.2018, уважительных причин пропуска срока не привела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения указанного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда не привлеченное к участию в деле лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В связи с доводами частной жалобы ФИО2 судебной коллегией истребовано и исследовано гражданское дело Ленинского районного суда г.Екатеринбурга № 2-10175/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 Ю., ФИО8 об обращении взыскания на спорный предмет залога - грузовой автофургон СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД 1994 года выпуска, в котором проверялась цепочка сделок со спорным заложенным имуществом, начиная с 10.04.2012 года.

Из материалов гражданского дела № 2-10175/2017 следует, что ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, определением суда от 26.09.2017 (л.д.79,80). Копия определения, искового заявления и определения о подготовке дела направлены в ее адрес 02.10.2017, что следует из реестра почтовых отправлений. Адрес места жительства ФИО2 был проверен судом через Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области и являлся правильным (л.д.84-85).

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк Росси» указано на ранее состоявшееся решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2016 об обращении взыскания на спорное транспортное средство. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО2 10.10.2017 судебной повестки на судебное заседание от 17.10.2017, в котором спор был разрешен по существу(л.д.113).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что о принятом Серовским районным судом Свердловской области решении от 31.03.2016 ФИО2 знала или должна была знать с сентября - октября 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга не указана дата вынесения Серовским районным судом Свердловской области решения, не опровергают выводы суда, поскольку в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-10175/2017 дата вынесения решения и наименования суда указана, исковое заявление третьему лицу ФИО2 направлялось.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2017 повторно был разрешен иск ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на грузовой автофургон СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД 1994 года выпуска, предъявленный изначально к ФИО6, а затем к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, в связи с неоднократным отчуждением спорного предмета залога. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Екатеринбурга устанавливалась цепочка сделок со спорным автофургоном, в связи с чем ФИО2 и была привлечена к участию в деле.

Действительно, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока от имени ФИО2 поступили в Серовский районный суд Свердловской области по электронной почте 04.04.2018. Однако определением суда от 05.04.2018 были возвращены апеллятору в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к подаче документов в суд по электронной почте. Повторно документы были поданы 05.05.2018. Между тем, указанное обстоятельство также не опровергает выводы суда, поскольку на 04.04.2018 срок для подачи апелляционной жалобы заявителем уже был значительно пропущен, заявителем доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в течение установленного и разумного срока, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2016.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, отражают несогласие с решением суда от 31.03.2016, законность и обоснованность которого не является предметом рассмотрения судебной коллегии при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Калимуллина Е. Р.
Судьи:	ФИО1
	Юсупова Л. П.