Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАМиД» к Усенко Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Усенко Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМиД» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска ООО «КАМиД» - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КАМиД» (арендодатель) обратилось в суд (с учетом уточнений) с иском к Усенко Л.Н. (арендатору) о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., возврата гос.пошлины - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договоров аренды № 01.01.2014 года и № от 05.01.2015 года, ответчица приняла за плату во временное владение и пользование нежилое строение № (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку в 2014-2015 году ответчица допускала просрочку по оплате арендных платежей по вышеназванным договорам аренды, задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Усенко Л.Н. - Скубей Е.В. (по доверенности от 30.06.3016 года) просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что Усенко Л.Н. было заявлено требование о признании ничтожным договора аренды от 05.01.2015 года №, но суд не дал надлежащей оценке тому, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, а также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта внесения арендной платы в отсутствие подтверждающих письменных документов. Полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку на момент заключения договора стороны являлись субъектами предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Усенко Л.Н., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «КАМиД» - Дорофеева К.П. (по доверенности от 09.06.2015 года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1, 8, 166, 209, 309, 424, 431, 606, 614 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КАМиД», путем взыскания с Усенко Л.Н. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2014 года был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого ООО «КАМиД» (арендодатель) сдал по акту, а Усенко Л.Н. (арендатор) приняла за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м) сроком с 01.01.2014 года по 15.12.2014 года.

Размер арендной платы между сторонами был предусмотрен в следующем размере: в январе 2014 года - <данные изъяты> руб., с февраля 2014 года по декабрь 2014 года ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора). При этом, Усенко Л.Н. приняла на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно, авансово, не позднее 1 числа текущего (оплачиваемо месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными средствами или предоставлением арендодателю товаров и услуг по совместной договоренности (п.3.2 договора).

01.04.2014 года стороны заключили соглашение об изменении и дополнении договора аренды нежилого помещения № от 01.01.2014 года, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2014 года составил <данные изъяты> руб. (п.1.1).

Кроме того, 05.01.2015 года между ООО «КАМиД» (арендодателем) и Усенко Л.Н. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.1. договора)).

По условиям вышеназванного договора (п.4.1, 3.1-3.2) срок его действия был определен сторонами с 05.01.2015 года по 20.12.2015 года; размер арендной платы составил: с января по май 2015 года - <данные изъяты> руб. ежемесячно; с июня 2015 года по август 2015 года - <данные изъяты> руб.; с сентября по декабрь 2015 года - <данные изъяты> руб. ежемесячно. При этом, стороны предусмотрели, что арендная плата должна вносится ежемесячно, авансово, не позднее первого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными средствами или предоставлением арендодателю товаров и услуг по совместной договоренности. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при заключении вышеуказанных договоров аренды сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи ответчику помещений в аренду и их фактическое использование ответчиком; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений по расчету задолженности ООО «КАМиД», достоверность которого подтверждена первичными бухгалтерскими документами (приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой за 2014-2015 годы, оплаченными чеками, подписанными ответчиком, актами сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению в аренду офисных помещений); а также отсутствием доказательств внесения в полном объеме арендной платы за спорный период – с января 2014 года по май 2015 года по договорам № и №.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что по договору аренды от 01.01.2014 года № по состоянию на 31.12.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 год; по договору от 05.01.2015 года за период с января 2015 года по май 2015 года – в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Усенко Л.Н. в пользу истца задолженность по арендной плате в общей сумме <данные изъяты> руб. Требования ООО «КАМиД» в части взыскания платы за июнь 2015 года обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку из материалов дела достоверно не подтверждено, что Усенко Л.Н. использовала арендованное имущество, поскольку с 01.06.2015 года его освободила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с невыдачей арендодателем первичной документации по внесению арендной платы, поскольку оно голословно; а арендатор исходя из условий договоров (п. 3.2. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 года №, договора аренды нежилого помещения от 05.01.2015 года №) имел реальную возможность перечисления арендной платы на расчетный счет Арендодателя в безналичном порядке.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика относительно нарушения правил подведомственности данного спора, поскольку пояснениями Усенко Л.Н. подтверждено, что при заключении договоров аренды №№ она действовала от собственного имени, как физическое лицо без образования юридического лица и без статуса ИП. Кроме того, сведениями из ЕГРИП подтверждается, что Усенко Л.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя 29.04.2005 года, о чем внесена запись в ЕГРИП 27.06.2007 года. Уполномоченным представителем ООО «Российская Кинологическая Федерация» ответчица не являлась, в связи с чем, не вправе была действовать от имени данного Общества при заключении договоров аренды.

Довод о том, что Усенко Л.Н. является официальным представителем союза общественных кинологических организаций – Российская Кинологическая Федерация не подтвержден документально и опровергается сведениями из ЕГРЮЛ на вышеуказанную организацию.

Ссылки в апелляционной жалобе на не достижение соглашения о предмете договора аренды № от 05.01.2015 года опровергаются его содержанием, а также техническим паспортом на нежилое здание от 12.07.2011 года, из которого следует, что в состав строения №<адрес> в <адрес> входит как само нежилое помещение (площадью <данные изъяты> кв.м), так и холодная мансарда ( площадью <данные изъяты> кв.м), расположенная на <данные изъяты> этаже.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество, не зарегистрировано право собственности на литеры по зданию, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате. Право собственности на арендованные объекты недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.08.2011 года, а так же техническим паспортом от 20.06.2011 года, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Ссылки на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в подтверждение факта внесения арендной платы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку протоколами предварительных судебных заседаний от 10.11.2015 года, от 25.01.2016 года, протоколами судебных заседаний от 07.04.2016 года опровергается факт заявления ходатайства со стороны ответчика о допросе свидетелей. Замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны ответчика не подавалось. Кроме того, факт внесения и передачи денежных средств в рамках исполнения договоров аренды должен быть подтвержден только письменными доказательствами, что согласуется с требованиями ст.ст.56,60 ГПК РФ и условиями договоров аренды ( п.п.3.2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил взысканный с Усенко Л.Н. размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, который составил не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. (госпошлина, подлежавшая уплате при подаче иска, исходя из цены х 89,66% удовлетворенных требований)). Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.04.2016 года изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с Усенко Л.Н. в пользу ООО «КАМиД» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усенко Л.Н. - Скубей Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: