Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Ваш город» ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Ваш город» (в лице Конкурного управляющего ФИО) о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ФИО право собственности на объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде нежилого помещения (кладовой) общей площадью по проекту 4,2 кв.м., строительный номер по проекту 404, этаж подвальный, тип по проекту: кладовая, расположенного в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, корпус 5.1.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцом заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении нежилого помещения (кладовой) общей площадью по проекту 4,2 кв.м., строительный номер по проекту 404, этаж подвальный, тип по проекту: кладовая, расположенного в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, корпус 5.1.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами.

Решением арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, до <данные изъяты>, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО.

Согласно представленной истцом справки из Главного управления государственного строительного надзора по Московской области вышеуказанный дом находится в высокой степени готовности, кладовая фактически создана как самостоятельный объект недвижимости.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (в лице Конкурсного управляющего) в суд не прибыл, извещен лично, что подтверждается распиской, возражения не представил.

Решением Видновского городского суда от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать за ФИО право собственности на объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде нежилого помещения (кладовой) общей площадью по проекту 4,2 кв.м., строительный номер по проекту 404, этаж подвальный, тип по проекту: кладовая, расположенного в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, корпус 5.1.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Ваш город» ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истцом заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении нежилого помещения (кладовой) общей площадью по проекту 4,2 кв.м., строительный номер по проекту 404, этаж подвальный, тип по проекту: кладовая, расположенного в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, корпус 5.1.

Решением арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, до <данные изъяты>, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 130, 133, 219, 309, 310 ГК РФ, п. п. 30, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение (кладовая), находится в высокой степени строительной готовности, объект долевого строительства фактически создан как самостоятельный объект недвижимости, истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед застройщиком и уплатил стоимость объекта долевого строительства, а следовательно имеются основания для признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде вышеуказанного нежилого помещения (кладовой).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства возможно только после государственной регистрации объекта незавершенного строительства в качестве объекта недвижимого имущества, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке при достоверно установленном судом обстоятельстве готовности объекта недвижимости в виде кладовой как отдельно определенного помещения со своими характеристиками.

Указание в апелляционной жалобе на то, что кладовой с конкретными параметрами не существовало на момент принятия решения, опровергается материалами дела, а также установленными судом на их основании обстоятельствами дела, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Ваш город» ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи