Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина Андрея Александровича, Полушиной Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истцов – Окунева А.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стром» – Демиденко О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы Полушин А.А., Полушина А.В. обратились в Свердловский районный суд г.Перми c учетом уточненных исковых требований (т. I л.д. 131-133) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются в совместной собственности истцов находится квартира по адресу: ****. 09.09.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Стром» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № **. 23.03.2021 указанная квартира принята по акту приема-передачи, однако, за период эксплуатации квартирой выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта недвижимости. В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при строительстве объекта составляет 171 605 руб. Специалистом также установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Таким образом, все выявленные недостатки являются производственными дефектами. Выявленные специалистом дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. 22.07.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, и расходов на заключение специалиста, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании протокольного определения Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РМК».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2022 исковые требования Полушина Андрея Александровича, Полушиной Анастасии Вячеславовны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» в солидарном порядке в пользу Полушина Андрея Александровича, Полушиной Анастасии Вячеславовны взыскано 29 500 рублей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 18585 рублей 50 копеек неустойки, 6000 рублей компенсации морального вреда, 27043 рубля 15 копеек штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» в пользу Полушина Андрея Александровича взыскано 3400 рублей расходов на заключение специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1942 рубля 59 копеек.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 ООО «Специализированный застройщик «Стром» предоставлена отсрочка до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 для взыскания суммы неустойки 18 585 рублей 50 копеек и штрафа 27 043 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2023 постановлено:

Исковые требования Полушина Андрея Александровича, Полушиной Анастасии Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН **) в солидарном порядке в пользу Полушина Андрея Александровича, Полушиной Анастасии Вячеславовны 171 388 (сто семьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 171 388 (сто семьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН **) в пользу Полушина Андрея Александровича 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на заключение специалиста.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стром» просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Игнорирование судом выводов, содержащихся в рецензии, неправомерно и необоснованно. Выводы эксперта основаны на субъективном видении нормативных актов и не связаны с объективной оценкой. Выводы экспертного заключения сводятся не к устранению недостатков в квартире, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, как способу защиты прав истца согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а к неосновательному обогащению истцов.

Недостаток в виде «замятия уплотнительной резинки на открывающейся створке оконного блока» (пункт 2 таблицы 7 заключения) решается экспертом путем замены всей открывающейся створки оконного блока. В представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта специалист указал, что уплотнительные резинки являются заменяемой конструкцией и не приводят к замене всей конструкции створок оконных блоков, также экспертом не рассмотрена возможность установки / выправки резинок в проектное положение. Рекомендации эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» не обоснованы.

Повреждение профиля оконных блоков в виде продолговатых отверстий, превышающих размер шляпки анкерного болта на 1-2 мм, решается экспертом путем смены всех витражных ПВХ-конструкций. В рецензии указано, что экспертом не рассмотрен возможный вариант замены крепежных элементов с размером шляпки анкерного болта, подходящего под размер отверстий, или иного решения кроме как замены витражных конструкций. Также отмечено, что технологические и функциональные характеристики витражных конструкций при наличии данного недостатка не ухудшаются. В отношении примененных методов устранения дефектов эксперт не учел иные существующие возможности, помимо полной замены элементов, вследствие чего был получен некорректный вывод, противоречащий положениям законодательства. Суд в решении не дал мотивированную оценку противоречиям между заключением эксперта и представленной рецензией.

Эксперт определил в виде недостатка изменение «характерного звучания при простукивании плитки на стенах в правом углу напротив входа в санузел», данный звук указывает на отсутствие клея между плиткой и стеной. В таблице 5 заключения в качестве нормативно-технической документации эксперт указывает статью 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не имеет отношения к критериям определения недостатка работ по укладке плитки на стенах в санузле. Ни в одном нормативно-правовом документе не указано, что изменение характерного звучания плитки на стенах является недостатком выполненных работ. Несмотря на то, что экспертом не выявлено дефектов самой плитки, а также отслоения плитки от стены, экспертом в качестве способа устранения недостатков выбрана замена всей плитки на стенах в ванной комнате, при этом, в заключении отсутствуют доводы, обосновывающие выводы о замене всей плитки в ванной комнате. Способ выявления недостатка на стенах способом «простукивания плитки» не указан ни в одном нормативном документе. Экспертом не представлены доводы в пользу замены плитки в полном объеме, так как с учетом отсутствия клея демонтаж на данных участках возможен с сохранением целостности самой плитки. Замене подвергается затирочный состав в полном или частичном виде в зависимости от степени износа/состояния на момент производства работ по ремонту.

Недостаток по дверям в санузел и жилую комнату экспертом определен в качестве производственного. Поскольку при приемке квартиры данного недостатка не было, собственники в ней не проживают, жилое помещение сдается в аренду утверждение эксперта о том, что эксплуатация дверей производилась надлежащим образом не обоснована и не подтверждена. Данный недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации квартиры при механическом воздействии. В рецензии специалистом отмечено, что дефекты в работе дверей по ряду факторов могут быть отнесены к эксплуатационным из-за причин, связанных с длительностью эксплуатации и возможных механических воздействий.

В качестве недостатка экспертом указано на волны, вздутие на линолеуме, на фото в экспертном заключении напольное покрытие гладкое, без вздутия и волн. Полагает, что вздутие около окна под батареей отопления может быть исправлено путем выправки линолеума, а не заменой всего полотна в комнате. В рецензии указано на то, что локальная выправка линолеума возможна.

В качестве производственного недостатка эксперт указывает на непроектное положение наличника на двери в санузел. При этом, замечаний по качеству прилегания наличника к дверному проему экспертом не выявлено. Что имел в виду эксперт, указав на «непроектное положение наличника», в заключении не описано.

Избранные экспертом и принятые судом методы устранения выявленных недостатков явно несоразмерны содержанию выявленных нарушений, что было доказано ответчиком путем предоставления рецензии, составленной квалифицированным специалистом в области строительства, выводы которой мотивировано опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были. Заключение повторной судебной экспертизы является необъективным, необоснованным и недостоверным, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В решении суда не дана полная оценка заключения повторной строительно-технической экспертизы, суд в решении ограничился общими фразами. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятельны и направлены на переоценку собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по делу в связи с наличием спора относительно недостатков объекта долевого строительства, в том числе, необходимости исправления ошибок, указанных судом кассационной инстанции. Субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной по делу экспертизе, не является допустимым доказательством. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Просят решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Полушина А.А., Полушиной А.В. – Окунев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стром» - Демиденко О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стром» и участниками долевого строительства – Полушиным А.А., Полушиной А.В., заключен договор участия в долевом строительстве № ** (т. I л.д. 16-19).

Согласно пункту 5.1.2 договора, застройщик обязуется построить объект и передать участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, приложениями №№ 1, 2 и иными обязательными требованиями. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 23.03.2021 квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** передана участникам долевого строительства (т. I л.д. 15).

06.04.2021 за истцами Полушиным А.А., Полушиной А.В., зарегистрировано право совместной собственности (т. I л.д. 21).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ИП Ф., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: **** составляет 171 605 руб. (т. I л.д. 36 - 51).

22.07.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на заключение специалиста. Претензия осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (т. II л.д. 28 - 29).

Согласно заключению КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 28.03.2022 № 111/2-22, в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ, допущенные застройщиком при проведении строительно-монтажных работ:

-коридор: отклонение дверной коробки входной двери от вертикальной плоскости до 4 мм на 2 м; отклонение от плоскостности наличника двери в жилую комнату до 8 мм; отклонение от плоскостности наличника двери в санузел до 8 мм; непроектное положение наличника двери в санузел; отклонение покрытия пола (линолеум) от горизонтальной плоскости до 4 мм на 2 м;

-санузел: следы инструментов, полосы, раковины, трещины на водоэмульсионном покрытии стен; отслоение плитки на стене в количестве 3-х штук;

-кухня: отсутствие обоев за радиаторами отопления; следы монтажной пены на обоях; отклонение покрытия пола (линолеум) от горизонтальной плоскости до 3 мм на 2 м; следы монтажной пены на откосах оконного блока; замятие уплотнительных резинок на оконном блоке; следы монтажной пены на балконном блоке;

-жилая комната: отсутствие обоев за радиаторами отопления; следы герметика, монтажной пены на откосах оконного блока; замятие уплотнительных резинок на оконном блоке; не закрывается межкомнатная дверь вследствие прогиба дверной коробки.

Также обнаружены эксплуатационные дефекты: нарушение целостности отделки запорной арматуры оконного блока в жилой комнате.

В ходе исследования установлено наличие малозначительных дефектов в классификаторе дефектов, не требующих устранения: следы инструментов, полосы, раковины, трещины на водоэмульсионном покрытии стен санузла, изменение характера звучания при простукивании отделки стен санузла керамической плиткой, отсутствие обоев за радиаторами отопления на кухне, следы монтажной пены на обоях на кухне, следы монтажной пены на балконном блоке, отсутствие обоев за радиаторами отопления в жилой комнате, следы герметика, монтажной пены на откосах оконного блока в жилой комнате.

В экспертном заключении указано, что данные дефекты отсутствуют в классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, следовательно, они не могут быть отнесены к значительным дефектам, так как они не влияют на безопасность жизни и здоровью потребителей, на использование продукции и на ее долговечность, данные дефекты являются малозначительными, их устранение нецелесообразно.

В результате определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире г.Пермь, ул.****, выявлено, что сметная стоимость работ и материалов составляет 29 500,80 рублей, с учетом НДС на дату производства экспертизы 1 квартал 2022 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате (т. IV л.д. 46-49).

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № ** от 31.08.2023, выполненной экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Г., Н., в квартире № 103, расположенной по адресу: ****, имеются строительные дефекты и недостатки. Перечень подтвержденных недостатков приведен в таблице 5 данного заключения.

Согласно таблице 5 заключения экспертами выявлены следующие строительные недостатки:

1) кухня:

-отсутствие обоев за радиатором – не соответствует рабочей документации шифр 0407-19-АР (л. 4), дефект не допускается;

-замятие уплотнительной резинки на открывающейся створке оконного блока – не соответствует п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99, дефект не допускается;

-следы монтажной пены на оконном и балконном блоке – не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, дефект не допускается;

-следы монтажной пены на обоях – не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, дефект не допускается;

-водосливные отверстия оконного блока менее нормативных значений 5х20 мм – не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, допустимыми значениями являются 5х20;

-разрушение порога при выходе на балкон – не соответствует рабочей документации шифр 0407-19-АР (л. 11), дефект не допускается;

-отслоение обоев – не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, дефект не допускается;

-непрокрашенные участки на трубах отопления L=2,5 п.м, не соответствует п. 4.5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», рабочей документации шифр 0407-19-ОВ (л. 1), дефект не допускается;

2) балкон:

-повреждения профиля оконных блоков (3 шт) в виде продолговатых отверстий, превышающих размер шляпки анкерного болта на 1-2 м, сколов – не соответствует п. 6.8 ГОСТ 30674-99, дефект не допускается;

-водосливные отверстия остекления балкона менее нормативных значений 5х20 мм, не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, нормативное значение – 5х20;

-трещины в герметизации шва балконного блока – не соответствует требованиям п. 5.1.3, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012, дефект не допускается;

-следы краски и герметика, монтажной пены на балконном блоке – не соответствует п. 5.3.5, п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99, дефект не допускается;

3) санузел:

-изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах в правом углу напротив входа в санузел, отсутствие плиточного клея между плиткой и стеной – не соответствует ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дефект не допускается. В соответствии с примечанием к таблице указано, что под обычно предъявляемыми требованиями к результату работ по устройству облицовки стен керамической плиткой эксперт понимает, помимо прочего, плотное сцепление их со стеной;

-брызги краски и следы инструмента на стенах – не соответствует пункту 7.5.5 СП 71.13330.2017, дефект не допускается;

4) коридор:

-отклонение от вертикали левого оштукатуренного откоса входной двери до 7 мм на 2 м – не соответствует пункту 7.2.13 СП 71.13330.2017, допускается отклонение до 6 мм на 2 м;

-отклонение входной двери от вертикали до 7 мм – не соответствует пункту 6 ГОСТ 31173-2016, допускается отклонение до 3 мм;

-смонтированная дверь в санузел заедает, не закрывается – не соответствует пункту 5.4.2 ГОСТ 475-2016, дефект не допускается;

-смонтированная дверь в жилую комнату заедает, не закрывается – не соответствует пункту 5.4.2 ГОСТ 475-2016, дефект не допускается;

-непроектное положение наличника на двери в санузел – не соответствует пункту 5.4.8 ГОСТ 475-2016, дефект не допускается;

5) жилая комната:

-отсутствие обоев за радиатором – не соответствует рабочей документации шифр 0407-19-АР, дефект не допускается;

-волны, вздутия на линолеуме – не соответствует пункту 8.15 СП 71.13330.2017, дефект не допускается;

-замятие уплотнительной резинки на обеих створках оконного блока – не соответствует пункту 5.6.17 ГОСТ 30674-99, дефект не допускается;

-механическое повреждение ручки оконного блока – не соответствует пункту 5.6.4 ГОСТ 538-2014, дефект не допускается;

-трещины в герметизации шва оконного блока – не соответствует пунктам 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ 30971-2012, дефект не допускается;

-следы краски и герметика, монтажной пены на оконном блоке – не соответствует пунктам 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99, дефект не допускается;

-непрокрашенные участки на трубах отопления L = 2,5 п.м. – не соответствует пункту 4.5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», рабочей документации шифр 0407-19-ОВ – дефект не допускается.

Мероприятия по устранению дефектов производственного характера отражены в таблице 7 заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы:

1) кухня:

-отсутствие обоев за радиатором – замена обоев площадью 30 кв.м, демонтаж с сохранением и повторный монтаж накладок электротехнических устройств (розеток и выключателей) – 10 шт, демонтаж плинтуса с его сохранением и повторный монтаж плинтуса 12 п.м., демонтаж радиатора с сохранением – 2 шт., монтаж радиатора – 2 шт., демонтаж F-образного профиля вокруг оконного блока и балконного блока с сохранением и повторный монтаж – 11 п.м., демонтаж с сохранением и повторный монтаж наличников дверных – 5 п.м., демонтаж раковины с сохранением и повторный монтаж – 1 шт.;

-замятие уплотнительной резинки на открывающейся створке оконного блока – смена открывающейся створки оконного блока – S = 2,38 кв.м (1,4*1,7м);

-следы монтажной пены на оконном и балконном блоке – очистка оконного и балконного блока – S = 0,3 кв.м;

-следы монтажной пены на обоях – необходимые мероприятия учтены при устранении дефекта № 1 (отсутствие обоев за радиатором);

-водосливные отверстия оконного блока менее нормативных значений 5х20 мм – устройство 2-х водосливных отверстий размером 5*20 мм высверливанием;

-отслоение обоев – необходимые мероприятия учтены при устранении дефекта № 1 (отсутствие обоев за радиатором);

-непрокрашенные участки на трубах отопления L=2,5 п.м – окраска труб отопления эмалью термостойкой КО -8101 (или аналогами) – 2.5 п.м;

2) балкон:

-повреждения профиля оконных блоков (3 шт) в виде продолговатых отверстий, превышающих размер шляпки анкерного болта на 1-2 м, сколов – смена витражных ПВХ-конструкций с одинарным остеклением – S = 8 кв.м (1,77*4,5 м);

-водосливные отверстия остекления балкона менее нормативных значений 5х20 мм – устройство 2-х водосливных отверстий размером 5*20 мм высверливанием;

-трещины в герметизации шва балконного блока – замена герметика в местах примыкания балконной конструкции к стенам – 4 п.м;

-следы краски и герметика, монтажной пены на балконном блоке – очистка балконного блока – S = 0,1 кв.м;

3) санузел:

-непрокрашенные участки на трубах отопления L=2,5 п.м - окраска труб отопления эмалью термостойкой КО-8101 (или аналогами) – 2,5 п.м;

-изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах в правом углу напротив входа в санузел, отсутствие плиточного клея между плиткой и стеной – смена плитки на стенах – S = 16,8 кв.м, демонтаж ванны с сохранением и ее повторный монтаж – 1 шт., демонтаж раковины с сохранением и его повторный монтаж – 1 шт., демонтаж радиатора с сохранением – 1 шт., монтаж радиатора – 1 шт., демонтаж с сохранением и повторный монтаж накладок электротехнических устройств (розеток и выключателей) – 1 шт., демонтаж с сохранением и повторный монтаж наличников дверных – 5 п.м;

-брызги краски и следы инструмента на стенах – окраска стен водоэмульсионными составами с зачисткой старой краски до 10% – S = 5 кв.м;

4) коридор:

-отклонение от вертикали левого оштукатуренного откоса входной двери до 7 мм на 2 м – замена обоев площадью 21 кв.м, демонтаж с сохранением и повторный монтаж накладок электротехнических устройств (розеток и выключателей) – 4 шт., демонтаж плинтуса с его сохранением и повторный монтаж плинтуса 7 п.м., демонтаж с сохранением и повторный монтаж наличников дверных – 15 п.м., выравнивание поверхности откоса – S = 1 кв.м;

-отклонение входной двери от вертикали до 7 мм – демонтаж входной двери с сохранением и повторный монтаж – S = 2 кв.м;

-смонтированная дверь в санузел заедает, не закрывается – демонтаж двери с сохранением и повторный монтаж – S = 1,4 кв.м;

-смонтированная дверь в жилую комнату заедает, не закрывается – демонтаж двери с сохранением и повторный монтаж – S = 1,2 кв.м;

-непроектное положение наличника на двери в санузел – необходимые мероприятия учтены при устранении дефекта № 16 (отклонение от вертикали левого оштукатуренного откоса входной двери до 7 мм на 2 м);

5) жилая комната:

-отсутствие обоев за радиатором – замена обоев площадью 35 кв.м, демонтаж с сохранением и повторны монтаж накладок электротехнических устройств (розеток и выключателей) – 6 шт., демонтаж плинтуса с его сохранением и повторный монтаж плинтуса 14 п.м., демонтаж радиатора с сохранением – 1 шт., монтаж радиатора – 1 шт., демонтаж F-образного профиля вокруг оконного блока и балконного блока с сохранением и повторный монтаж, демонтаж с сохранением и повторный монтаж наличников дверных – 5 п.м.;

-волны, вздутия на линолеуме – смена линолеума – S = 14 кв.м;

-замятие уплотнительной резинки на обеих створках оконного блока – смена оконного блока – S = 2,26 кв.м (1,46*1,55 м), смена откосов из сэндвич-панелей S = 1,92 кв.м (4,8*0,4 м), демонтаж подоконника с сохранением и повторный монтаж – длина 1500 мм, ширина 400 мм;

-трещины в герметизации шва оконного блока – замена герметика в местах примыкания балконной конструкции к стенам – 4 п.м.;

-следы краски и герметика, монтажной пены на оконном блоке – очистка оконного блока – S = 0,3 кв.м;

-непрокрашенные участки на трубах отопления L = 2,5 п.м – окраска труб отопления эмалью термостойкой КО-8101 (или аналогами) – 2,5 п.м.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № СН-79 от 31.08.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет 255916 рублей 97 копеек.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 309, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выявленные в квартире недостатки отделки являлись следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных работ), в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными. Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Заключение экспертами выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы с учетом выводов и замечаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции; экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, с учетом показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Г. по заключению повторной судебной экспертизы, оценив рецензию ООО «Строительная лаборатория Квадр» на заключение судебной экспертизы, подготовленную специалистом П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертом в заключении повторной судебной экспертизы необоснованно указан способ устранения недостатка в виде замятия уплотнительной резинки на открывающейся створке оконного блока посредством замены всей открывающейся створки оконного блока, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как с учетом показаний эксперта Гайдая М.Ф., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что замятие уплотнительной резинки на створках оконного блока имело место только в жилой комнате и на кухне, оконная конструкция является разборной, вместе с тем, учитывая, что уплотнитель длительное время находился в ненадлежащем состоянии, могла произойти деформация как штапиков, так и импоста, вследствие чего ремонт путем замены только уплотнительных резинок не принесет должного эффекта и необходима замена именно створки оконного блока. Кроме того, экспертом указано, что в условиях квартиры для замены резинки потребуется доставать стеклопакет, что является очень трудоемким способом устранения недостатка, требующим высокой квалификации, в зимнее время такая работа сопряжена с определенными сложностями. Также экспертом в ходе допроса указано, что длительное время в оконных конструкциях вместо одного слоя уплотнителя между штапиком и импостом было зажато два слоя, что могло привести к его искривлению, изменению теплотехнических характеристик. При этом, тепловизионное обследование оконных конструкций экспертом не производилось, поскольку осмотр жилого помещения в рамках повторной судебной экспертизы проводился в летнее время, когда подобное исследование невозможно ввиду температурных условий на улице.

Учитывая изложенное, из совокупности данных фактов, принимая во внимание показания эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами повторной судебной экспертизы о том, что наиболее оптимальным способом устранения недостатков с экономической точки зрения для достижения результата является замена открывающейся створки оконного блока. При этом, в данном случае эксперт не делает вывод о необходимости замены всего оконного блока, а только о его части – открывающейся створки.

Ссылка представителя ответчика о том, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются видеоматериалы со способами замены уплотнительной резинки на оконном блоке без замены самой створки, не является основанием для исключения данного вида работ из общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, поскольку экспертом выводы о выборе такого способа устранения недостатка в виде замятия уплотнительной резинки как замена всей открывающейся створки оконного блока сделаны после непосредственного осмотра жилого помещения, исходя из фактического состояния данной конструкции. Видеоматериалы, имеющиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не могут быть использованы для выбора иного способа устранения выявленного недостатка. Выводы о выборе указанного способа устранения недостатка в виде замятия уплотнительной резинки экспертом сделаны обоснованно с учетом фактического состояния конструкции, необходимостью приведения оконного блока в надлежащее состояние с учетом предусмотренных строительных правил и условий договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом показаний эксперта принимает во внимание, что уплотнительные резинки в оконных блоках могут располагаться в разных местах, в том числе в местах прилегания открывающейся створки к импостам, в оконной конструкции в квартире истцов уплотнительная резинка находится между стеклопакетом и штапиком в глухой части оконной створки. Данный дефект является видимым и носит производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении повторной судебной экспертизы экспертом необоснованно в качестве способа устранения недостатка – повреждение профиля оконных блоков в виде продолговатых отверстий, превышающих размер шляпки анкерного болта на 1-2 мм, указано на смену всех витражных ПВХ-конструкций и не рассмотрен вариант замены крепежных элементов с размером шляпки анкерного болта, подходящего под размер отверстий, или иного решения кроме как замены витражных конструкций, являются несостоятельными, поскольку с учетом показаний эксперта Г., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что на оконных блоках на балконе имелись механические повреждения при креплении анкерных болтов, выломаны импосты на оконных блоках, что влияет на теплотехнические характеристики конструкции, в связи с чем требуется смена всех витражных ПВХ-конструкций.

Учитывая наличие иных механических повреждений на оконных блоках (выломаны импосты на оконных блоках), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами повторной судебной экспертизы о том, что надлежащим способом устранения недостатка в виде повреждения профиля оконных блоков в виде продолговатых отверстий, превышающих размер шляпки анкерного болта на 1-2 мм, является замена всех витражных ПВХ-конструкций.

Ссылка апеллянта на то, что не выявлено дефектов самой плитки, а также отслоения плитки от стены, экспертом в качестве способа устранения недостатков выбрана замена всей плитки на стенах в ванной комнате, при этом, в заключении отсутствуют доводы, обосновывающие выводы о замене всей плитки в ванной комнате, является необоснованной, так как с учетом показаний эксперта Г., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что смена плитки необходима по всему периметру в ванной комнате, поскольку приобрести именно такую плитку, которая была смонтирована для замены части фрагментов, представляется затруднительным, повторный монтаж ранее использованной плитки является в данном случае невозможным, в связи с тем, что ее поверхность не будет обладать исходной адгезией, плитка после определенного периода эксплуатации меняет свой оттенок, это является ее естественным износом, поэтому если рядом с уже бывшей в эксплуатации плиткой смонтировать новую из той же партии и того же оттенка, то они будут отличаться.

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами повторной судебной экспертизы о необходимости замены всей плитки в ванной комнате для восстановления отделки, соответствующей требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертом необоснованно использован такой метод выявления недостатков как изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах, поскольку ни в одном нормативно-правовом документе такой способ не указан, не являются основанием для признания выводов повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как с учетом показаний эксперта Г., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что сложившаяся общестроительная практика не исключает применение данного метода выявления недостатков, указанный метод является наиболее простым при проведении работ и оценке наличия либо отсутствия плиточного клея, ранее данный метод был закреплен в нормативных документов, это общепринятая методика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного вида работ из общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в связи с применением экспертом метода выявления недостатка в виде изменения характерного звучания при простукивании плитки на стенах, поскольку использование общепринятого метода в строительной практике, ранее закрепленного в строительных правилах и нормах, не является существенным нарушением, влекущим признание выводов судебной экспертизы недостоверными. Кроме того, недостаток в виде отслоения плитки на стенах в санузле выявлен и в ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизе в соответствии с заключением КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 28.03.2022 № 111/2-22.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное указание в таблице 5 заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы на то, что изменение характерного звучания плитки на стенах не соответствует статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не имеет отношения к критериям определения недостатка работ по укладке плитки на стенах в санузле, отклоняется судебной коллегией, поскольку, учитывая отсутствие в договоре участия в долевом строительстве, заключенным между истцами и ответчиком, требований по качеству плитки к данному виду работ, эксперт обоснованно руководствовался общепринятыми методиками.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что недостаток по дверям в санузел и жилую комнату экспертом необоснованно определен в качестве производственного, поскольку при приемке квартиры данного недостатка не было, собственники в ней не проживают, жилое помещение сдается в аренду, утверждение эксперта о том, что эксплуатация дверей производилась надлежащим образом не обоснована и не подтверждена, данный недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации квартиры при механическом воздействии, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом показаний эксперта Г., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что заедание межкомнатных дверей происходит из-за ненадлежащего монтажа дверных блоков, на момент осмотра дверные блоки были перекошены, подобный характер дефекта не мог возникнуть вследствие неправильной эксплуатации дверей, следы механических повреждений на двери в момент осмотра отсутствовали, в связи с чем данный дефект является производственным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы следы механических повреждений на двери в момент осмотра отсутствовали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта о том, что недостаток по дверям в санузел и жилую комнату является производственным, а не эксплуатационным.

Возражения ответчика против указанного экспертом способа устранения недостатка в виде наличия волн, вздутия на линолеуме, посредством замены всего полотна в комнате, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как локальная выправка линолеума в данном конкретном случае невозможна, что подтверждается выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниями эксперта Г., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Экспертом указано, что линолеум имеет механическую память, выправка линолеума, бывшего длительное время в волнообразном состоянии, затруднительна, кроме того, в линолеуме вырезаны отверстия под инженерные коммуникации и в процессе его разравнивания они перестанут совпадать, в связи с чем образуется ненормативный зазор между линолеумом и инженерными коммуникациями, в частности между трубами отопления и линолеумом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что смещение отверстий, вырезанных под инженерные коммуникации, в совокупности с таким свойством линолеума как механическая память не позволяют сохранить имеющееся полотно линолеума, судебная коллегия находит обоснованными выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы о необходимости замены полотна линолеума на аналогичный.

Ссылка апеллянта на необоснованное указание в качестве производственного недостатка на непроектное положение наличника на двери в санузел является несостоятельной, поскольку с учетом показаний эксперта Г., допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что выявленный монтаж наличника является недопустимым, в соответствии с пунктом 5.4.8 ГОСТ 475-2016 установка и крепление наличников, доборных элементов и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкцией дверного блока, в данном случае надежное соединение не обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в заключении повторной судебной экспертизы имеется вывод, согласно которому выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований, то их устранение нецелесообразно, являются необоснованными на основании следующего.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве отражен перечень выполняемых работ в объекте долевого строительства (квартире) (т. I л.д. 19).

В рассматриваемом случае условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, не предусмотрены отступления от договора в виде наличия строительных дефектов, отсутствующих в классификаторе основных видов дефектов в строительстве.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является доказательством того, что их заключение не является объективным, полным, достоверным и непротиворечивым.

Учитывая, что качество строительных работ должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству работ при простой отделке квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № ** по ул.**** в г. Перми правомерно определена судом первой инстанции с учетом наличия всех имеющихся недостатков в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Представленное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Ввиду отсутствия противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № СН-79 от 31.08.2023, выполненной экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, изложены в решении.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № СН-79 от 31.08.2023, является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, квалификации экспертов и их выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Рецензия на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия фактически является оценкой – заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонена представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.