Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2019 оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ТСЖ «Керепеть» о возложении обязанности предоставить и раскрыть информацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Обжалуемым определением суда от 15.03.2019 удовлетворено частично заявление ТСЖ «Керепеть». Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «Керепеть» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит об отмене указанного судебного постановления, указывая, что вывод суда первой инстанции о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не обоснован, поскольку таковых доказательств в деле не имеется.

Так, из представленных в дело документов не следует, что ФИО3 уполномочена ответчиком на представление его интересов в суде. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ответчиком и ООО «Рита», не содержит сведений относительно того, что ФИО3 представляет интересы ТСЖ «Керепеть» в суде. Доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО3, также не содержит ссылки на указанный договор.

Обращает внимание также на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рыночная стоимость аналогичного рода услуг значительно ниже той суммы, которая была потрачена ответчиком на оплату услуг представителя.

Считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел принцип разумности взыскания таких расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Керепеть» ФИО3 полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотренного судом иска ФИО1 к ТСЖ «Керепеть» о возложении обязанности предоставить и раскрыть информацию, связанную с управлением многоквартирным домом, оставленного без удовлетворения, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат частичному возмещению за счет проигравшей стороны.

Указанный вывод суда основан на законе.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях защиты против предъявленного иска ответчик ТСЖ «Керепеть» заключило договор возмездного оказания услуг от 28.12.2018 с ООО «Рита», в рамках которого ООО «Рита» обязалось оказать ряд юридических услуг лично либо с привлечением третьих лиц в пределах правомочий, установленных договором. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые были уплачены ТСЖ «Керепеть» ООО «Рита» 23.01.2019, что следует из платежного поручения № 3 от 23.01.2019.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данный договор предусматривает право ООО «Рита» на оказание услуг с привлечением третьих лиц, в рассматриваемом случае с привлечением ФИО3, с которой 25.12.2018 ООО «Рита» заключило соответствующий договор, в предмет которого включено право поверенного на совершение от имени и за счет доверителя ряд юридических действий, включающих в себя представление интересов в суде. При этом как следует из дела, ТСЖ «Керепеть» 30.01.2018 выдало доверенность на ФИО3, предоставляющую ей право на представление интересов указанного юридического лица в суде (л.д. 19).

Отсутствие в договоре указания на то, что ФИО3 представляет интересы ТСЖ «Керепеть» в совокупности с указанными выше документами не свидетельствует в пользу доводов частной жалобы об отсутствии у ФИО3 права на представление интересов ответчика в суде.

Аналогичным образом отсутствие в доверенности от 30.01.2018 ссылки на договор возмездного оказания услуг от 28.12.2018, с учетом представленных документов, подтверждающих возникновение между указанными выше лицами соответствующих отношений, не подтверждает состоятельность указанной выше позиции частной жалобы.

Рассматривая доводы частной жалобы относительно нарушения судом принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из дела, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера выполненной представителем ФИО3 работы.

Так, представитель ответчика ТСЖ «Керепеть» ФИО3 в рамках предоставленных ей полномочий на представление интересов ответчика в суде осуществила подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 (л.д. 16-17); составила аналитическую записку (л.д. 68); принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2018 (л.д. 51); принимала участие в судебном заседании 17.12.2018 с перерывом до 27.12.2018 и до 15.01.2019, в котором заявляла ходатайства о приобщении доказательств, давала пояснения суду, отвечала на вопросы суда и участников процесса, задавала вопросы участникам процесса и свидетелям, принимала участие в судебных прениях (л.д. 83-91).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем заявленных требований, категорию и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, а также положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что взысканная судом сумма в размере 10000 рублей является разумной и справедливой.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: