Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Александра Владимировича к ООО «Новые сети» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые сети» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Вдовин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новые сети», с учетом дополнения и уточнения просил взыскать с ООО «Новые сети» 173 170 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда № *** от *** г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере 7 429 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование, что он в полном объеме выполнил заказанные ответчиком электромонтажные работы на строящемся объекте - жилом доме № ***, принадлежащем Гусейнову Р.Г., тогда как ответчик от полной оплаты работ уклоняется, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 г. исковые требования Вдовина А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Новые сети» в пользу Вдовина А.В. в счет погашения задолженности по договору подряда 173 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 429 руб. 70 коп., судебные расходы: 4 811 руб. 99 коп. – оплата государственной пошлины, 15 000 руб. – оплата услуг представителя, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 руб. 55 коп.

В остальной части иска Вдовину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новые сети» Колодин О.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права и не основанным на доказательствах по делу.

Указывает, что в договоре не указан адрес объекта, где будут производиться работы, а также какие конкретно работы будут произведены. Договором предусмотрено, что объем и стоимость работ определяется в приложении № 1 к договору, однако данное приложение Вдовиным А.В. не подписано.

Ссылаясь на ст.ст. 702, 740, 743 ГК РФ полагает, что поскольку Вдовиным А.В. не подписано приложение № 1 к договору с перечнем работ на сумму 300 000 руб., договор считается незаключенным.

Апеллянт указывает, что если же суд посчитал договор заключенным и руководствовался ценой договора, содержащейся в п. 1.4, то суду следовало проверить объем выполненных подрядчиком работ, действительно ли выполнены все работы на сумму 300 000 рублей.

Обращает внимание, что договором не была предусмотрена приемка работ по этапам. Документы, принятые судом в качестве доказательства приемки работ, не являются актами приемки работ, в том числе в силу несоответствия требованиям, предъявляемым к таким документам, отсутствием в договоре указания на возможность поэтапной приемки работ, а также отсутствия подписей обеих сторон - заказчика и подрядчика. На нескольких отдельных листках за разные периоды указано, что предварительно объем работ согласован и принят, кроме расценок, штраб и отверстий. Однако эти записи, считает апеллянт, не подтверждают выполнение всей работы по договору на сумму 300 000 рублей, а также их окончательную сдачу, что являлось бы основанием для возникновения обязанности оплаты всей суммы по договору. Таким образом, документ о принятии работ в полном объеме, являющийся основанием для оплаты всей суммы по договору, отсутствует.

Указывает, что истцом не доказано, что им выполнены все предусмотренные договором работы на сумму 300 000 рублей, именно истец должен доказать выполнение договора в полном объеме касаемо выполненных работ, чтобы требовать оплаты по договору в полном объеме, а также их надлежащую сдачу заказчику.

Выводы суда необоснованны доказательствами по делу, в решении суда указано, что ООО «Новые сети» выплатило Вдовину А.В. в счет оплаты по договору подряда всего 126 830 рублей, тогда как в материалах дела имеется расписка Вдовина А.В. о получении денежных средств, начиная с *** г. по *** г., на общую сумму 267 230 рублей. Как пояснял в суде представитель ООО «Новые сети», данные платежи являются авансовыми, поскольку результат работ окончательно не принимался и акт приема-передачи работ не составлялся, а также не были согласованы расценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ООО «Новые Сети» (заказчик) и Вдовиным А.В. (подрядчик) заключен договор № *** на выполнение электромонтажных работ. Адрес объекта, где будут производиться электромонтажные работы, в договоре не указан.

Согласно пункта 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 300 000 руб., в порядке, предусмотренном условиями договора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из того, что *** г. генеральный директор ООО «Новые сети» Колодин О.А. был ознакомлен с перечнем и стоимостью выполненных подрядчиком работ на строящемся объекте, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные им записи, из существа которых следует, что выполненные работы предварительно им приняты и согласованы, с расценками он не согласен в связи с чем не принимает эти расценки. Суд принял дату *** г. как дату, когда состоялась приемка заказчиком у подрядчика выполненных работ.

Установив, что ООО «Новые сети» выплатило Вдовину А.В. в счет оплаты по договору только 126 830 руб., суд пришел к выводу о взыскании невыплаченной суммы 173 170 руб. Суд указал, что ответчиком не доказано, что ООО «Новые сети» предъявляло Володину А.В. какие-либо мотивированные и объективно обоснованные претензии по поводу качества и объема выполненных работ, их соответствия либо несоответствия объему заказа по договору. Заключив договор на указанных в нем условиях, в том числе касающихся стоимости работ, допустив подрядчика к выполнению заказанных работ и приняв эти работы, ООО «Новые сети» уклонилось от исполнения обязанности по полной оплате этих работ, мотивируя это несогласием с ценой по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ по договору подряда является установление того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о выполнении истцом работ, посчитал данный факт доказанным в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Как установлено судом, *** г. между ООО «Новые сети» и Вдовиным А.В. был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ на строительном объекте – жилом доме, принадлежащем Гусейнову Р.Г.

Согласно п. 1.3 договора, объем и стоимость работ определяются в приложении № 1 к договору, которое Вдовиным А.В. не было подписано.

Согласно п. 1.4 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. Из смысла данного пункта следует, что заказчик обязуется выплатить 300 000 руб. не за любые выполненные работы, а за те, что предусмотрены договором.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами приложения № 1 к договору об объеме и стоимости работ, указанный договор был заключен, стороны приступили к его исполнению.

Ответчиком не оспаривается, что Вдовиным А.В. выполнены работы, предусмотренные в приложении № 1 к договору на общую сумму 100 809 руб., не выполнены работы на сумму 199 191 руб., дополнительно выполнены работы, не предусмотренные в приложении № 1, на сумму 41 079 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Обязанность доказать выполнение работ по договору в полном объеме лежит на истце.

Сторонами в суд первой инстанции были представлены расчет объема выполненных работ и расчет стоимости работы.

Согласно акта выполненных работы по договору № *** от *** г., представленного ООО «Новые сети» (л.д.***), истцом Вдовиным А.В. выполнены работы на сумму 126 348 руб. руб. Цена работ указана в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № *** от *** г. (л.д. ***).

Истцом Вдовиным А.В. представлены акты с *** по *** г. (л.д. ***). Цена работ указана в соответствии с прейскурантом цен по г. Тамбову. Такие же цены установлены приложением № 1 к договору № *** от *** г., заключенного между ООО «Новые сети» и Гусейновым Р.Г.

Вид и объем выполненных работ, указанных в актах, представленных истцом, соответствуют виду и объему выполненных работ, указанных в актах, представленных ответчиком.

Судебной коллегией не может быть принят расчет задолженности по договору подряда, представленный истцом, поскольку сделан исходя из цен, установленный для расчетов между ООО «Новые сети» (подрядчик) и Гусейновым Р.Г. (заказчик). Иных расчетов и доказательств в подтверждение выполненных работ истцом не представлено.

Ответчиком не оспаривается размер выплаченной истцу суммы за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что снований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Вдовину Александру Владимировичу в иске к ООО «Новые сети» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: