Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 в лице представителя ФИО2

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2015 года, которым исковые требования ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ФИО1 своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не производит, истец просил взыскать с ответчицы задолженность за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере 217 184 рублей 83 копеек, пени за период с января 2012 года по апрель 2015 года в размере 38460 рублей 95 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» его правопреемником ИП ФИО3

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчица ФИО1 в лице представителя ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права о подсудности настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме прочего, является нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 июля 2015 года ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных указав, указав при этом, адресом ответчицы: <адрес>.

29 июля 2015 года исковое заявление было принято к производству суда.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате собственниками жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из представленных ФИО1 сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 104), который не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Между тем, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела сведения о месте регистрации ответчицы по последнему месту жительства не установил, разрешив спор в нарушение правил подсудности не по последнему известному месту жительства ФИО1, а по указанному истцом адресу местонахождения имущества последней.

При этом, ссылки управляющей организации в исковом заявлении на то, что иск был подан по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчицы, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцу не было известно место жительства ответчицы на момент подачи иска, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания или места жительства ответчика является возвращение в суд с его последнего известного места жительства извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Таким образом, статья 119 ГПК РФ, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию и не предполагает произвольного применения.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчицы на момент рассмотрения спора судом, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что при наличии указания в исковом заявлении о том, что истцу не известно последнее место жительства ответчицы, суду надлежало принять меры к установлению таких сведений, однако, в нарушение приведенных норм процессуального права суд этого не сделал, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчицы и лишив ее возможности принимать участие в разбирательстве дела и представлять доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом правил подсудности, и судом апелляционной инстанции установлено, что у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине ее неизвещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Дзержинский районный суд г. Волгограда (по месту жительства ответчицы).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2015 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина