Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.09.2013г. о возбуждении исполнительного производства.

Свои доводы мотивирует тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1. Имя заявителя «Оксана», а не «Оксена». В этой связи судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении не того лица, на имущество которого, согласно обжалуемого постановления обращено взыскание.

Кроме того, обращая взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, судебный пристав указал в обжалуемом постановлении начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 600 000 рублей и в размере 558 700 рублей.

ФИО1 считает, что по указанным выше основаниям постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд постановление судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> о возбуждении исполнительного производства <...> отменить.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от <...>. о возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Анапского городского суда отменить, принять по делу новое решение.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по АГО ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >9

В соответствии с исполнительным листом серии ВС <...> от <...>., выданным Анапским районным судом, предметом исполнения данного постановления является взыскание с ФИО1 в пользу < Ф.И.О. >10 денежных средств в сумме 550 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а также обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>.м. и на 1/2 долю жилого дома литер «А», «а», площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, в имени должника ФИО1 была допущена описка в имени, вместо «Оксана», указано «Оксена».

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 описка в имени должника, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, была исправлена.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что суммарный размер долга по исполнительному листу составляет 558 700 рублей (550 000 рублей, сумма долга 8 700 рублей, сумма госпошлины). Сумма в размере 600 000 рублей является установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции считает, что требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными, соответствующим требованиям исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку они не основаны на законе и противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи