Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.09.2010, вступившим в законную силу 16.11.2010 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере ....... руб. и судебные расходы .... руб., а всего .... руб. Также установлена необходимость при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В ходе производства принудительных исполнительных действий в пользу взыскателя ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение (договор) об отступном, по которому ФИО1 передала ФИО2 в качестве отступного квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, стоимостью ..... руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб., в также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. В обоснование иска указала, что общая сумма долга, полученная ФИО2, на ..... руб. превышает сумму, которую она должна была выплатить последней по решению суда, что является неосновательным обогащением ФИО2

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст.327.1ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.09.2010, вступившим в законную силу 16.11.2010 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере .... руб. и судебные расходы в размере ..... руб., всего ....... руб.

В ходе производства принудительных исполнительных действий в пользу взыскателя ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму ....... руб., из которых перечислено по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ за реализацию автомобиля - ...... руб. и удержаны из пенсии истца за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение (договор) об отступном, по которому должник ФИО1 передает, а кредитор ФИО2 принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взамен уплаты денежных средств в сумме ........ руб., которые должник должен уплатить кредитору в соответствии с решением суда от 21.09.2010.

Согласно п.1.4 соглашения размер отступного определен исходя из договорной стоимости передаваемой квартиры в сумме ..... руб.

Из п.2.1. соглашения следует, что стороны подтверждают прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.09.2010.

Пункт 2.2. соглашения предусматривает, что отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий, в том числе относительно цены договора.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон.

Учитывая это, а также содержащееся в п.1 ст.407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, можно сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Стороны вправе предусмотреть любой размер итоговой задолженности, погашаемый путем предоставления отступного.

Из этого следует, что поскольку на момент заключения соглашения об отступном денежные средства в сумме ..... руб., являющиеся предметом спора, уже были выплачены ответчику, предполагается пока не доказано иное, что они были учтены в расчетах обеими сторонами.

Поскольку в суд с требованиями возврата неосновательного обогащения обратился истец, именно он должен доказать факт неосновательности уплаты этих денежных средств.

Таких доказательств им не представлено.

Ссылки истца на устную договоренность о возврате ответчиком спорной суммы материалами дела и стороной ответчика не подтверждаются.

К тому же, наличие устной договоренности никаким образом не мешало истцу поставить вопрос о согласовании иной суммы задолженности, чем та, которая была добровольно сторонами определена и указать полностью или частично прекращаются обязательства предоставлением отступного.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны договорились о частичном прекращении обязательства отступным, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поэтому при разрешении спора следует исходить из того, что при заключении соглашения об отступном стороны, заведомо зная обо всех ранее внесенных в счет погашения долгов суммах, учли их в своих расчетах при определении окончательной суммы долга, так как у сторон имелись все сведения о размере задолженности и произведенных в связи с исполнением решения суда начислениях и выплатах.

Соглашение об отступном сторонами не оспаривалось и недействительным не признано.

К тому же, применительно к положениям ст.409, 421 ГК РФ стороны вправе определить любой размер задолженности, погашаемый путем предоставления отступного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставлением отступного обязательства истца перед ответчиком прекращены полностью.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 января 2015 года по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи