Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального района «Шилкинский район», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации городского поселения «Шилкинское» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:24:240212:176 по адресу: <адрес> придомовая территория жилого <адрес> от 08.04.2014 года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 передать ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес> придомовая территория жилого <адрес> том же состоянии, в каком он был получен им до заключения договора аренды этого земельного участка от 19.12.2013 года. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что Постановлением главы г. Шилка от 20.02.2001 ему в аренду был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный за домом № 141 по ул. Балябина в г. Шилка для строительства гаража сроком на 5 лет. В этот же день с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, который неоднократно пролонгировался и на момент подачи искового заявления является действующим. На данном земельном участке им был возведен гараж, строительство которого не было окончено. Кадастровый номер указанному земельному участку не был присвоен.

14.10.2013 в администрацию муниципального района «Шилкинский район» с заявлением о выделении ему земельного участка на придомовой территории дома <адрес> в г. Шилка площадью 36 кв.м. обратился ответчик ФИО3. ФИО3 было обеспечено проведение кадастровых работ, был сформирован земельный участок и поставлен на учет, с ФИО3 был заключен договор аренды данного участка, а затем и договор его купли-продажи. При этом ФИО3 при проведении кадастровых работ был занят земельный участок истца, на котором был расположен его гараж. Таким образом, ФИО3 был продан земельный участок, который был арендован истцом и на нем имелись его постройки. Считает данные действия ФИО3 и администрации района незаконными и нарушающими его права. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 09.12.2013 между администрацией муниципального района «Шилкинский район» и ФИО3 недействительным, признать недействительной регистрационную запись.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 гараж, расположенный по <адрес> (придомовая территория), признать за ним право собственности на данный гараж, признать недействительным регистрацию права собственности ФИО3 на данный гараж; привести гараж в прежнее состояние: демонтировать крышу, ворота, восстановить стены гаража и потолок, обвязку из шпал под ворота в прежнее состояние, вернуть ворота в гараж (л.д. 181-183).

Определением от 04 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 75).

Определением от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Шилкинское» (л.д. 98).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.132-136).

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Указывает, что после приобретения земельного участка в собственность он провел межевания, кадастровые работы, зарегистрировал право собственности, на земельном участке построил гараж, затратил значительные денежные средства. При этом ФИО2 кадастровые работы не проводил, то есть арендованный истцом участок не имеет координат, не определен на местности. Также указывает, что в нарушение ст.ст. 45,46 Земельного кодекса РФ с 2001 года по 2013 год ФИО2 спорный земельный участок не использовал по его целевому назначению. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 не являлся арендатором спорного земельного участка, а распорядиться спорным земельным участком должна администрация городского поселения «Шилкинское» (л.д. 239-240).

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям истец ФИО2 просит апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения, решение уточнить, применить последствия недействительности сделки: демонтировать крышу гаража, ворота, восстановить в прежнее состояние стены, потолок гаража и обвязку из шпал, ворота вернуть в гараж (л.д. 248-249).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил в суд своего представителя ФИО4

Извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация городского поселения «Шилкинское», администрация муниципального района «Шилкинский район», в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 в Отделе архитектуры и градостроительства администрации Шилкинского района 23 июня 2000 года было выдано разрешение на строительство гаража во дворе дома, расположенного в <адрес>. Согласован план расположения гаража, из которого усматривается, что ФИО2 для его размещения предоставлен участок под №4 (всего на схеме определено 6 участков) (л.д.13-14).

По делу установлено, что остальные пять участков для строительства гаражей были предоставлены другим жильцам указанного дома, которые также как и ФИО2 обратились в администрацию с таким заявлением.

Постановлением главы администрации <адрес> от 20.02.2001 №32 ФИО2 было выдано разрешение установить гараж, для чего передать в аренду земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный за домом № по <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 11).

В этот же день между ФИО2 и главой администрации был подписан договор аренды на указанный выше земельный участок (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после получения соответствующих документов, ФИО2 возвел на выделенном ему участке гараж: построил стены, установил дощатое перекрытие крыши с тепло и гидроизоляцией, завез в гараж ворота для последующей их установки. Однако оставшиеся работы по строительству: возведение крыши, установка ворот, не были завершены истцом по семейным обстоятельствам, гараж в собственность не оформлен.

В 2006 году между администрацией городского поселения «Шилкинское» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания гаража сроком на 5 лет (л.д. 21-23).

В дальнейшем с 2011 года истцом с администрацией городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» право аренды данного земельного участка с расположенным на нем гаражом неоднократно продлевалось путем ежегодного заключения договоров аренды на срок 11 месяцев 29 дней, последний договор, подписанный между сторонами, датирован 05.05.2014 (л.д. 15-45).

Несмотря на то, что земельный участок не был должным образом индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет, сторонами обязательства в соответствии с условиями договора были исполнены: администрацией земельный участок передан истцу для эксплуатации и обслуживания гаража (п. 1.2 договора), в свою очередь истцом ежегодно оплачивалась установленная договором арендная плата, о чем в дело предоставлены квитанции.

По делу также установлено, что 15.10.2013 года от ответчика ФИО3 в администрацию городского поселения «Шилкинское» поступило заявление о предоставлении земельного участка 36кв.м. под строительство гаража на придомовой территории по <адрес> в <адрес> на расстоянии 50 метров от дома (л.д. 89)

По результатам обращения между администрацией муниципального района «Шилкинский район» и ФИО3 09.12.2013 года был заключен договор аренды земельного участка, площадью 34,4 кв.м., расположенного на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> для строительства гаража (л.д. 117-120).

После проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (межевой план от 27.01.2014), земельный участок уточненной площадью 30кв.м. (+/- 2кв.м.) был поставлен ответчиком на кадастровый учет 13.02.2014, ему присвоен кадастровый № (л.д. 125-126).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2014, ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 30кв.м., по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.03.2014, договора аренды земельного участка от 09.12.2013 (л.д. 122).

Постановлением главы администрации муниципального района «Шилкинский район» от 08.04.2014 ФИО3, как собственнику гаража, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 30кв.м., с кадастровым номером 75:24:240212:176 по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 124, 128-130).

11.06.2014 ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 123).

Обратившись в суд с иском, ФИО2 указал, что фактически ФИО3 был предоставлен в аренду и в последующем продан земельный участок, который продолжал находиться во владении истца на праве аренды. При этом гараж, который располагался на земельном участке истца, был незаконно передан ФИО3 в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указано на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктах 7, 8 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по договору аренды от 19.12.2013 ответчику ФИО3 фактически был предоставлен земельный участок истца ФИО2, владеющего им на основании действующего договора аренды от 26.04.2013, оценив при этом действия ответчика как недобросовестные, поскольку на участке находился гараж ФИО2, о чем ответчик не мог не знать, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный в результате договор купли-продажи от 08.04.2014 между администрацией муниципального района «Шилкинский район» и ФИО3 является недействительной сделкой.

Выводы суда в данной части обоснованы, постановлены в соответствии с приведенными выше нормами права, и оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку такое заявление от ответчика в суд первой инстанции не поступало, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции до вынесения решения, и может быть применена судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, мнение ответчика о том, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией и ФИО3, является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что у суда не имелось законных оснований для передачи земельного участка истцу ФИО2, являются обоснованными.

Удовлетворив требования истца, суд признал недействительной сделку, заключенную между администрацией муниципального района «Шилкинский район» и ФИО3, истец ФИО2 стороной по сделке не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, при применении последствий недействительности заключенного 08.04.2014 между сторонами договора купли-продажи земельного участка, суду надлежало обязать ФИО3 передать администрации муниципального района «Шилкинский район» земельный участок с кадастровым номером 75:24:240212:176 по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>; взыскать с администрации муниципального района «Шилкинский район» в пользу ФИО3 уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 2 653,44руб. (п. 2.1. договора л.д. 128).

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что при разрешении спора суд оставил в собственности ответчика ФИО3 установленный на спорном земельном участке гараж.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение ФИО2 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с возведенным на участке гаражом.

Суд с учетом выявленных нарушений при оформлении в собственность земельного участка ответчику ФИО3, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права путем признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Однако признание указанного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка администрации муниципального района «Шилкинский район» само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у ФИО3 сохраняется право собственности на гараж, что дает ему право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для обслуживания расположенного на нем гаража, недействительным, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца на пользование участком.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Отказывая ФИО2 в истребовании у ответчика ФИО3 гаража и признания за истцом права собственности на спорное строение, суд, установив, что ФИО3 фактически достроил возведенный ФИО2 гараж: сделал крышу, навесил ворота, реконструировал стены, указал, что право собственности ФИО2 на прежнее строение оформлено не было, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 219 названного кодекса о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества.

Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 36, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предоставил убедительные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что на момент, когда ответчиком незаконно был занят принадлежащий ему участок, на участке находился возведенный истцом гараж.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 каждый в отдельности подтвердили, что ФИО2 самостоятельно возвел три стены – боковые и заднюю, обустроил потолок, завез в гараж ворота для последующей их установки. Указанные свидетели также подтвердили, что ФИО3 разобрал одну стену гаража, построенную ФИО2, достроил крышу, навесил ворота (л.д. 144-148, 223, 224).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что её супругу ФИО3 был предоставлен пустой земельный участок, без каких-либо строений, опровергается показаниями указанных выше свидетелей.

Предоставленные в материалы дела ответчиком снимки из программы Google Earth, доводы ФИО4 не подтверждают. Поскольку не содержат очевидных данных о том, что на фотографиях изображен именно спорный участок (л.д. 58-60).

Поскольку по делу установлено, что до возникновения спорной ситуации во владении ФИО2 на законных основаниях фактически находилось строение – гараж, которое возможно было использовать по его функциональному назначению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на гараж, общей площадью 30кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>, и истребования его из незаконного владения ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 также заявлял требования о приведении гаража в прежнее состояние, просил обязать ответчика демонтировать крышу, ворота, восстановить стены гаража и потолок, обвязку из шпал под ворота в прежнее состояние, вернуть ворота.

Учитывая, что право собственности на гараж признано за ФИО2, судебная коллегия, считает данные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что способ защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку по делу достоверно установлено, в том числе из показаний свидетелей, что ФИО3 из своих материалов была возведена крыша гаража, при этом демонтирован установленный ФИО2 потолок гаража, навешаны ворота, соответственно, требования ФИО2 привести гараж в прежнее состояние, обязав ответчика демонтировать крышу, ворота, восстановить потолок гаража, подлежат удовлетворению, при этом материал, израсходованный на возведение крыши гаража, ворота, подлежат передаче ФИО3

Доводы истца о том, что в гараже им была установлена обвязка из шпал под ворота, а также то, что ответчиком были использованы для установки принадлежащие истцу ворота, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Требования истца о приведении стен в прежнее состояние повлечет изменение площади гаража, переданного в собственность ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в данной части в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО2 не препятствовать ФИО3 в проведении работ по демонтажу крыши гаража, ворот.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года в части изменить.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО3 передать администрации муниципального района «Шилкинский район» земельный участок с кадастровым номером 75:24:240212:176 по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>;

- взыскать с администрации муниципального района «Шилкинский район» в пользу ФИО3 уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>.»

В части решение суда отменить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, общей площадью 30кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 гараж, общей площадью 30кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>.

Обязать ФИО3 привести гараж ФИО2 в прежнее состояние: демонтировать крышу, ворота, восстановить потолок гаража, для чего обязать ФИО2 не препятствовать ФИО3 в проведении данных работ.

Передать материал, израсходованный на возведение крыши гаража, ворота ФИО3

В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

1) записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 75:24:240212:176 по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>;

2) записи о прекращении права собственности ФИО3 на гараж, общей площадью 30кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>.

3) записи о регистрации права собственности ФИО2 на гараж, общей площадью 30кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.