Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» к ФИО1, акционерному обществу «Монолит» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ЖСК «Нефтяная,3» ФИО2, представителя ответчика АО «Монолит» ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Нефтяная, 3» (далее – ЖСК «Нефтяная, 3») обратился в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «Монолит» (далее - АО «Монолит»), в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 01.03.2017 по договору № /__/ от 19.12.2014 о долевом участии в строительстве жилого помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, заключенный между АО «Монолит» и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ООО «СП «Рекон») и АО «Монолит» заключен договор № 133/1 о долевом участии в строительстве жилого здания № 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) на строительство жилого помещения /__/ площадью /__/ кв.м на 15 этаже стоимостью 1 968 000 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2015 1 968 000 руб. уплачиваются участником долевого строительства до момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016. 01.03.2017 между АО «Монолит» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания от 19.12.2014 на жилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м на 15 этаже за 1 968 000 руб. Оплата за жилое помещение ООО «СП «Рекон» не произведена. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 требования участников строительства ООО «СП «Рекон» погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, площадью 2177,7 кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /__/, и земельные участки по адресу: /__/, созданному участниками ЖСК «Нефтяная, 3». С даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования участников строительства ООО «СП «Рекон», в том числе АО «Монолит», считаются погашенными. Договор уступки права требования согласован 01.03.2017 с конкурсным управляющим ООО «СП «Рекон» Ф., который не обладал правом согласования данной сделки в связи с передачей прав застройщика и объекта незавершённого строительства ЖСК «Нефтяная, 3». Поскольку обязательства по договорам долевого участия перед участниками строительства погашены, договор долевого участия в строительстве жилого здания от 19.12.2014 прекратил действие, а при заключении договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого здания от 19.12.2014 (договора цессии) от 01.03.2017 не получено согласие ЖСК «Нефтяная, 3».

Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СП «Рекон» в лице конкурсного управляющего Ф.

Представитель истца ЖСК «Нефтяная, 3» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывала, что ОАО «Монолит» обязательства по оплате за жилое помещение по договору долевого участия в полном объеме не исполнил. Сделка по уступке права требования произведенная в нарушение закона без перевода долга, является недействительной, нарушающей права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право собственности ЖСК «Нефтяная, 3» на объект незавершенного строительства по адресу: /__/, зарегистрировано 30.06.2017, то есть после регистрации оспариваемого договора. Ни АО «Монолит», ни ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений должника не включались, определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 погашены требования участников ООО «СП «Рекон», указанных в реестре по состоянию на 14.06.2016. Полагала, что ЖСК «Нефтяная, 3» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки.

Представитель ответчика АО «Монолит» ФИО3 исковые требования не признала, высказав аналогичную позицию.

Представитель третьего лица ООО «Строительное предприятие «Рекон» ФИО6 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, позицию стороны ответчиков - правомерной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2018 года на основании ст. 420, 421, 131, 164, 166, 167, 173.1, 384, п. 3 ст. 382, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований истца ЖСК «Нефтяная, 3» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ЖСК «Нефтяная, 3» ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что обязательство перед ООО «СП «Рекон» было исполнено, задолженности по договору /__/ от 19.12.14 АО «Монолит» не имело, поскольку из представленных актов выполненных работ при произведении взаимозачета между ООО «СП «Рекон» и АО «Монолит» следует, что работы выполнены на общую сумму 7450367,93 руб., однако фактически, по мнению апеллянта, работы были выполнены в меньшем объеме.

Судом не дана оценка ходатайству истца об истребовании из ОЭБиПК УМВД России по г.Томску результатов исследования объема выполненных строительно-монтажных работ, которые были приняты конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по договорам долевого участия на жилые помещения /__/, /__/, /__/, проведенного в рамках проверки КУСП №1775 от 17.07.2017.

Обращает внимание, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования всех участников строительства, которые имелись к ООО «СП «Рекон», считаются погашенными, требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. В этой связи полагает, что на момент уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО1 не обладала правами кредитора по отношению к ООО «СП «Рекон», ООО «СП «Рекон» не являлось должником по договору долевого участия, а потому договор уступки права требования от 01.03.2017 является недействительной сделкой.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО «СП «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен внешний управляющий Ф. - член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 128 Закона о банкротстве 23.01.2016 опубликовал сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована также информация арбитражного управляющего о собрании участников строительства ООО «СП «Рекон» (02.03.2016), а также о результатах его проведения (24.03.2016). Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование ФИО1 не погашено в связи с тем, что она не принимал участия в собрании кредиторов, являющихся участниками долевого строительства. Обращает внимание также на то, что об осведомленности ответчиков о возбуждении в отношении ООО «СП «Рекон» дела о банкротстве свидетельствует согласование оспариваемых договоров с внешним управляющим ООО «СП «Рекон» Ф.

Указывает, что спорный договор заключен ответчиками без предварительного согласия истца, получение которого предусмотрено п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем полагает, что данная сделка в силу положений ст. 382, 173.1 ГК РФ является оспоримой.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент создания ЖСК «Нефтяная, 3» ФИО1 не являлась членом кооператива, ссылаясь на положения подп. 2 п. 8 ст. 201.10 ФЗ «О банкротстве». Считает, что на момент создания ЖСК «Нефтяная, 3» ФИО1 являлась участником долевого строительства, являлась кредитором, следовательно, в силу ст. 201.10 Закона о банкротстве она стал членом ЖСК «Нефтяная, 3».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Монолит» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ООО «СП «Рекон», извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между ООО «СП «Рекон» и ОАО «Монолит» заключен договор /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) на строительство, в том числе, жилого помещения /__/ площадью /__/ кв.м на 15-м этаже стоимостью 1968000 руб.

В силу п. 6.1 договора стороны согласовали обязательное получение предварительного письменного согласия застройщика на уступку права требования по договору.

01.03.2017 между АО «Монолит» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания от 19.12.2014 в части квартиры /__/ (номер строительный) по адресу: /__/, в первом подъезде на 15 этаже, площадью /__/ кв.м (п. 1.2 Договора). Стоимость уступаемого права требования определена в размере 1968 000 руб.

Договор уступки права требования согласован внешним управляющим ООО «СП «Рекон» Ф., зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2017, истец в качестве оснований недействительности указывает на совершение данной сделки без согласия ЖСК «Нефтяная,3», а также на погашение обязательств по договору долевого участия в строительстве в связи с принятием определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Необходимость получения согласия застройщика на уступку предусмотрена не законом, а договором долевого участия, а потому оспариваемый договор уступки права требования от 01.03.2017 не может быть признан недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ уступка недействительна при наличии в договоре запрета на ее совершение. Отсутствие согласия на такую уступку не может являться основанием для недействительности сделки.

Пунктом 4 ст. 382 ГК РФ предусмотрены последствия совершения сделки без согласия, предусмотренного договором: первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, возмещение расходов является единственным последствием заключения цессии без согласия должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен ответчиками без предварительного согласия истца, получение которого предусмотрено п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, а потому является в силу положений ст. 382, 173.1 ГК РФ оспоримой сделкой, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО «СП «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на 23.06.2016) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 требования участников строительства ООО «СП «Рекон» погашены в размере 156022462, 63 руб., из них 6296095,93 руб. – денежные требования граждан-участников строительства, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и 149726366,70 руб. – денежное выражение требований участников строительства к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Рекон» о передаче жилых помещений путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /__/, и земельных участков, расположенных по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), созданному участниками строительства ЖСК «Нефтяная,3». Указано, что определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении (снятии) ограничений (обременении) на объект незавершенного строительства, наложенных в результате заключения с ООО«СП «Рекон» участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве.

Из данного определения следует, что 22.03.2016 состоялось собрание участников строительства ООО «СП «Рекон», на котором было принято решение о создании ЖСК «Нефтяная, 3».

Право собственности ЖСК «Нефтяная, 3» на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2017.

Судом установлено, что АО «Монолит» и ФИО1 требований о передаче жилого помещения либо денежных средств к ООО «Строительное предприятие «Рекон» не заявляли. В реестр требований кредиторов к ООО «Строительное предприятие «Рекон» требования данных лиц не включены, в перечне участников долевого строительства, требования которых погашены определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016, данные лица также не значится.

Согласно оспариваемому договору предметом уступки является право требования к ООО «СП «Рекон» передачи в собственность квартиры.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление для него приведенных в п. 2 ст. 166 ГК РФ последствий.

Так, согласно Уставу (раздел 1) целями создания ЖСК «Нефтяная, 3» является завершение строительства жилого дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, ранее заключенными между участниками строительства и застройщиком-должником или впервые заключенных между иными лицами и кооперативом в случае, если жилых (нежилых) помещений в объекте незавершенного строительства после завершения его строительства будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, и предусматривающих передачу жилых помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям:

1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;

2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства);

3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно указал, что право требования ФИО1 к ООО «СП «Рекон» в установленном законом порядке не погашено принятием Арбитражным судом Томской области определения от 23.06.2016. При этом публикация в соответствии с требованиями закона в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации арбитражного управляющего о собрании участников строительства ООО «СП «Рекон» (02.03.2016), о результатах его проведения (24.03.2016) данный вывод суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать нарушенными права или охраняемые законом интересы ЖСК «Нефтяная,3» оспариваемой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство АО «Монолит» перед ООО «СП «Рекон» было исполнено в меньшем объеме, нельзя признать состоятельными при наличии справки от 30.12.2016, выданной ООО «СП «Рекон» в лице внешнего управляющего Ф., согласно которой АО «Монолит» произвело расчет в сумме 1 968 000 руб. за приобретаемую квартиру № /__/ по договору /__/ от 19.12.2014 о долевом участии в строительстве 16-ти этажного жилого здания № 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап), расположенного по адресу: /__/ и не имеет задолженности перед ООО «Строительное предприятие «Рекон» по указанному договору.

Ссылки апеллянта на осведомленность ФИО1 о банкротстве ООО «СП «Рекон» и то, что оспариваемым соглашением об уступке права требования нарушаются права членов ЖСК «Нефтяная, 3», за счет которых осуществляется завершение строительства многоквартирного дома, нельзя признать обоснованными, так как данные обстоятельства не являются основаниями для признания недействительным соглашения от 01.03.2017 по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: