Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6 и её представителя ФИО7 на решение Бабаюртовского районного суда РД от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1:

- об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что почтовый адрес РД, <адрес> почтовый адрес РД, <адрес> соответствуют одному объекту недвижимости квартире, площадью <.> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: РД, <адрес>;

- о признании договора о безвозмездной передаче квартиры, заключенного между ФИО2 и Бабаюртовским районным Советом народных депутатов от 20.08.1992 года, недействительным;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью <.> кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>., заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 25.11.2011 года;

- о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 23.12.2011 года на квартиру площадью <.> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>, выданное ФИО4;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> запись № исключить из ЕГРП;

- о выселении из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО4 и членов ее семьи и об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. в пользу ФИО5 - отказать»,

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца ФИО6 и её представителя ФИО7, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, представителя ответчиков ФИО10 и ФИО8 по ордеру адвоката Канбарова Р.Б., третьего лица ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО8, третьим лицам - администрации СП МО «село Бабаюрт» Бабаюртовского района, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД (Хасавюртовский межмуниципальный отдел), прокуратуре Бабаюртовского района РД об установлении юридического факта соответствия различных почтовых адресов одному объекту недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности от 23.12.2011 года, выданного на имя ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2011 г., заключенного между ФИО11, действующей от имени ФИО10, признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры ФИО10 от 20.08.1992 года, выселении из <адрес> ФИО8 и членов её семьи и истребовании из чужого незаконного владения указанной квартиры.

Иск мотивирован тем, что согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2016 года № и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.09.2009 года она, т.е. ФИО6 является собственником квартиры, площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Указанную квартиру она приобрела у ФИО12 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 28.08.2009 года. ФИО12 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности был собственником данной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 20.08.1992 года, зарегистрированного в БТИ Бабаюртовского района 05.07.1993 года.

В ноябре 2016 года ей стало известно, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире проживает ответчица ФИО8 с членами своей семьи. Пытаясь установить причину проживания ФИО8, ей стало известно, что последняя является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.12.2011 года. Основанием выдачи свидетельства послужил договор купли-продажи и передаточный акт от 25.11.2011г., заключенный между ФИО8 и ФИО11, действующей от имени ФИО10, которая в свою очередь являлась собственником данной квартиры согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 20.08.1992 года.

Согласно справке администрации СП МО <адрес> от 29.07.2016 года № 137 после Всесоюзной переписи населения в 2002 году произошло переименование улиц и изменение нумерации жилых домов и квартир в <адрес> перенумерована на <адрес> В договоре о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 20.08.1992 года, выданный на имя ФИО10 указан адрес: <адрес> которого на момент выдачи квартир в 1992 году не существовало вплоть до 2002 года.

На основании списка граждан, которым бесплатно передавались государственные дома и квартиры, в которых они проживали, и являющегося приложением к Решению Исполкома районного совета от 31.07.1992 года № 96, ФИО10 квартира не предоставлялась. Из указанного списка следует, что ФИО12 предоставлялась <адрес>, площадью <.> кв.м.

ФИО6 09.11.2016 года обратилась в Хасавюртовский межрайонный отдел УФРС с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако ей в этом было отказано.

Ответчицей чинятся ей (ФИО6) препятствия в пользовании своей квартирой, что является нарушением её конституционных прав. На просьбы об освобождении квартиры от проживания ответчица ФИО8 отвечает категорическим отказом, ссылаясь на свое право собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 и её представитель ФИО7 просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом проигнорировано то обстоятельство, что по рассматриваемому спору имеется вступивший в законную силу приговор Бабаюртовского районного суда от 13.09.2017 года, которым установлено, что ФИО11 продала оспариваемую квартиру ФИО8 по поддельным документам, собственник квартиры - ФИО6 не знала о данной незаконной сделке. Из этого следует сделать вывод, что квартира по факту выбыла из владения ФИО6 помимо её воли. Данное обстоятельство не затронуто в решении, хотя оно в данном споре является основополагающим. Суд вынес заведомо абсурдное решение, поскольку из него следует, что собственник ФИО6, имея законное зарегистрированное право на спорное жилое помещение, не может им пользоваться и распоряжаться.

Вывод суда о пропуске истицей срока давности несостоятелен, поскольку данный иск носит негаторный характер, соответственно в силу ст.199 ГК РФ в данном случае не применим срок исковой давности. Факт неоплаты ФИО6 коммунальных услуг не имеет никакого правового значения по делу и выходит за рамки исковых требований. При наличии установленного факта вселения ответчика в спорную квартиру по поддельным документам, суд делает акцент на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, хотя никаких тому доказательств не добыто.

Квартиру ФИО6 приобрела у ФИО12, который являлся собственником данной квартиры на основании договора на передачу помещения в собственность от 20.08.1992 года, зарегистрированный в БТИ Бабаюртовского района 5.07.1993 года.

Согласно справке администрации СП МО <адрес> от 29.07.2016 года № 137 после Всесоюзной переписи населения в 2002 году произошло переименование улиц и изменение нумерации жилых домов и квартир в <адрес> перенумерована на <адрес> В договоре о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 20.08.1992 года, выданный на имя ФИО10 указан адрес: РД, <адрес>, которого на момент выдачи квартир в 1992 году не существовало вплоть до 2002 года, что подтверждается справкой администрации с.Бабаюрт от 29.07.2016г. за № 137.

На основании списка граждан, которым бесплатно передавались жилые дома и квартиры от 31.07.1992 года № 96, ФИО10 квартира не предоставлялась. Из указанного списка следует, что ФИО12 предоставлялась <адрес>, площадью <.> кв.м.

В своих возражениях ответчики ФИО10 и ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях старший помощник прокурора прокуратуры Бабаюртовского района РД Мамашев А.Х. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 28.08.2009 года ФИО11, действуя от имени ФИО12 по доверенности от 16.01.2009г., продала, а ФИО6 купила квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Из передаточного акта от 28.08.2009 года следует, что ФИО11, действуя от имени ФИО12, передала, а ФИО6 приняла указанную квартиру.

Свое право собственности на данную квартиру ФИО6 зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009г.

Согласно договору купли-продажи от 25.11.2011 года ФИО11, действуя от имени ФИО10 по доверенности от 24.11.2011 года, продала, а ФИО8 купила квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>

Из передаточного акта от 25.11.2011 года следует, что ФИО11, действуя от имени ФИО10, передала, а ФИО8 приняла указанную квартиру.

Как следует из справки администрации сельского поселения муниципального образования «село Бабаюрт» от 29.02.2016г. за № после Всесоюзной переписи населения 2002 года произошло переименование улиц и изменения нумерации жилых домов и квартир в <адрес> перенумерована на <адрес>

Из представленных сторонами документов следует, что ФИО8 приобрела квартиру по другому юридическому адресу, по которому право собственности за истицей не зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО6 до ноября 2016 года не знала, где конкретно находится её квартира, не проверила реальный адрес приобретаемой квартиры. В суде апелляционной инстанции ФИО6 на вопрос, почему она столь длительное время не интересовалась судьбой своего имущества, она ответила, что у нее были проблемы с ребенком. Между тем, как следует из пояснений самой ФИО6 согласно протоколу судебного заседания, ребенка она родила в 2012 года, однако и до этого времени с 2009 года она не интересовалась судьбой спорной квартиры, бремя по его содержанию не несла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии ФИО6 разумных мер предосторожности при покупке квартиры, которая не обратилась в органы местного самоуправления по месту нахождения квартиры, не проверила реальный адрес покупаемой квартиры. Судом также принято во внимание, что переименование улиц произошло в 2002 году, т.е. задолго (за 7 лет) до покупки квартиры самой ФИО6

Таким образом, по делу установлено, что ФИО6 не совершала какие-либо действия, направленные на реализацию ею права собственности в отношении спорной квартиры в течение всего срока после регистрации своего права, начиная с 28.08.2009 года, принимая во внимание, что, являясь собственником, она в силу закона (ст.210 ГК РФ) обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества.

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии, что предполагает необходимость совершения определенных действий, связанных с поддержанием имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, уплата связанных с этим расходов, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Между тем по делу усматривается, что ФИО8 с 2012 года несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, именно с ней заключен договор энергоснабжения, на неё зарегистрирован лицевой счет по оплате газа и по оплате иных коммунальных услуг.

Также из материалов дела следует, что ФИО11 в 2009-2011 годы обращалась к ФИО6 с просьбой вернуть документы на спорную квартиру для дальнейшей продажи данной квартиры и ФИО6 передала ФИО11 ксерокопии документов на право собственности спорной квартиры, в дальнейшем ФИО6 не требовала от ФИО11 каких-либо отчетов и правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство не отрицается самой истицей ФИО6, оно нашло отражение и в приговоре, на который ссылается сторона истца. В приговоре указано, что «из показаний ФИО6 следует, что в августе 2009 года она приобрела у ФИО13 квартиру по адресу: <адрес> за <.> рублей и оформила на нее право собственности, но с условием, что в течение последующих 6-ти месяцев не сможет ею распоряжаться, поскольку та (ФИО13) планировала обратно выкупить ее…».

При наличии таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 допускала возможность дальнейшей реализации спорной квартиры, и все действия были направлены на отчуждение спорной квартиры.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истицей срока давности, поскольку данный иск носит негаторный характер и ст.199 ГК РФ в данном случае не применима, несостоятелен. Негаторный иск – это требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

Как усматривается из искового заявления, ФИО6 просила установить юридический факт соответствия различных почтовых адресов одному объекту недвижимости, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, выселить ФИО8 с членами её семьи из спорной квартиры, признать правоустанавливающие документы на имя ФИО14 недействительными. К данным требованиям в силу закона не может быть применена ст.304 ГК РФ, соответственно применению подлежат ст.301, 302 ГК РФ. Поскольку требование ФИО6 носит виндикационный характер, то к нему применяется общий срок исковой давности, пропущенный в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со ст.330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

решение Бабаюртовского районного суда РД от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: