Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по об освобождении автомобиля от ареста, отмене запрета на регистрационные действия – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1B.C. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по .

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес БенцCL500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Х310УУ123, на основании договора купли-продажи от 17.04.2019г., заключенного сФИО5

Указанный автомобиль сломался спустя несколько дней после покупки, в связи с чем истец не смог поставить его на учет ГИБДД. После ремонта автомобиля, истец прибыл в ГИБДД для проведения регистрационных действий, однако выяснилось, что на указанный автомобиль имеются ограничения на запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава.

Истец просил освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес БенцCL500, 2007 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер Х310УУ123.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель поддержали доводы искового заявления и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по , а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание первой инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2022г. отменить, и принять по делу новое решение, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что прирассмотрения дела судом не проведено предварительное судебное заседание по ст. 152 ГПК РФ, что послужило основанием для вынесения неправосудного решения, поскольку он был лишен возможности ходатайствовать об изменении участников процесса и их статуса. Также в нарушение п. 7 ст. 152 ГПК РФ не был составлен протокол о проведенном предварительном заседании, поскольку само предварительное заседание не проводилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013г. №-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец, обращаясь к Отделению судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов пос требованиями об обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, предъявляет иск к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, отделение судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов пов данном случае ни должником, ни ответчиком не является.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд, не обладает правом на самостоятельную замену ненадлежащего ответчика, в отсутствие ходатайства или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, чтоприрассмотрения дела судом не проведено предварительное судебное заседание по ст. 152 ГПК РФ, что послужило основанием для вынесения неправосудного решения, поскольку он был лишен возможности ходатайствовать об изменении участников процесса и их статуса. Также в нарушение п. 7 ст. 152 ГПК РФ не был составлен протокол о проведенном предварительном заседании, поскольку само предварительное заседание не проводилось, - являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, предварительное судебное заседание не считается обязательной формой завершения подготовительного этапа перед рассмотрением дела по существу и может быть назначено судом в определенных случаях, а именно на основаниип. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которого - в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно материалов дела, в судебном заседании, при рассмотрении данного дела Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сам истец ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 62-63).

Согласно пункта 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, и на данной стадии судебного процесса - в судебном заседании первой инстанции истец не был лишен возможности ходатайствовать об изменении участников процесса и их статуса, вместе с тем, истец не воспользовался своим правом.

В связи, с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по об освобождении автомобиля от ареста, отмене запрета на регистрационные действия следует отказать, поскольку данные требования предъявленыистцом как к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО6