Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Беловского городского округа - М.Г. Щученко на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023

по делу по иску Администрации Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что при осуществлении муниципального земельного контроля от 11.04.2023 было установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес>

В ходе проведения осмотра, установлено, что на обследуемом земельном участке отсутствует ограждение. На территории участка складирован уголь. В восточной части участка стоят прицепы от грузовых автомобилей.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору аренды №№ от 13.10.2004 заключенного между Администрацией г. Белово и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № находится в его владении до настоящего времени.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №32 находится в аренде у ФИО1.

Ответчику ФИО1 было насчитано неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, севернее земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес>

Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения была направлена в адрес ФИО1 от 14.04.2023 исх.№б/н. Однако оплата так и не была произведена ответчиком и ответ на данную претензию не поступил.

С учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, севернее земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> в размере 277 917 руб. за период с 18.03.2020 по 31.03.2023, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Беловского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 577,65 руб. за период с 18.03.2020 по 31.03.2023, дала суду пояснения.

В судебном заседании представитель истца Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 постановлено: в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Не согласен с выводов суда об отсутствии оснований для предъявления заявленных требований истца к ответчику.

Апеллянт считает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельный участков с кадастровыми номерами № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. используется ФИО1 под угольный склад.

Суд первой инстанции указывает на то, что извещение относительно составления акта обследования земельного участка от 11.04.2023 № № в адрес ответчика не направлялось. При этом из положений ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что в обязанность органов местного самоуправления не входит извещение о проведении муниципального контроля. Ссылается на то, что 25.04.2023 ФИО1 лично обращался в МУ «КЗР и МИ города Белово» по поводу несогласия с расчетом неосновательного обогащения за пользование земельным участком. На что ему был направлен ответ, что используемый им земельный участок под угольный склад и парковку не входит в площадь земельного участка, который находится у него в аренде. Следовательно, ответчику ФИО1 было известно, что он пользуется земельным участком, который не находится у него в аренде на законных основаниях.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово ФИО3, действующая на основании доверенностей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес> принадлежит ответчику ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности с 08.05.2001 (л.д.28-29).

Согласно представленного истцом договора аренды №№ от 13.10.2004 заключенного между Администрацией г.Белово и ответчиком ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> находится в аренде у ответчика до настоящего времени (л.д.8).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> отсутствуют (л.д.30).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> находится в аренде у ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору аренды земельного участка № от 25.01.2013, дата государственной регистрации 28.02.2013, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.31-32,36-38).

Заявляя настоящие исковые требования с учетом их уточнения, истец в исковом заявлении указывает, что при осуществлении муниципального земельного контроля от 11.04.2023 было установлено, что ответчик ФИО1 самовольно занимает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> В ходе проведения осмотра, установлено, что на обследуемом земельном участке отсутствует ограждение. На территории участка складирован уголь. В восточной части участка стоят прицепы от грузовых автомобилей.

В обоснование указанного представлены акт выездного обследования земельного участка от 11.04.2023 №№ (л.д.4), фототаблица к нему, фото (л.д.5,5оборот-6).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совокупность условий, при которых возникает неосновательное обогащение, а также истцом не доказан факт самовольного занятия земельного участка ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт выездного обследования был составлен в отсутствии ответчика, ответчик не извещался о составлении данного акта, в адрес ответчика акт не направлялся.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из обращения ФИО4 к Губернатору Кемеровской области следует, что ФИО1 и его сын ФИО5, проживающие по адресу <адрес> на примыкающем к огороду участке разместили угольный склад, на котором размещается до 1000 тонн угля.

Из акта выездного обследования земельного участка, составленного Управлением по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа от 11.04.2023 № № следует, что в ходе проведения осмотра установлено, что по адресу <адрес>, севергнее земельных участков с кадастровыми номерами № по ул. <адрес> на территории земельного участка складируется уголь. Участок не огорожен. В восточной части участка стоят прицепы от грузовых машин. Согласно данных фотосьемки, полученной с беспилотного воздушного судна, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Приложена фототаблица.

Из материалов по делу следует, что в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялась претензия от 14.04.2023 о взыскании неосновательного обогащения на 31.03.2023 в размере 277 917 руб. за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, севернее земельный участков с кадастровыми номерами № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. используемым ФИО1 под угольный склад. В указанной претензии истец ссылался на акт выездного обследования от 11.04.2023 № №.

Из карточки личного приема МУ «КЗРиМИ города Белово следует, что ФИО1 25.04.2023 обращался по факту аренды земли по <адрес>.

На данное обращение Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского округа от 05.05.2023 № № был дан ответ из которого следует, что в расчет в претензии от 14.04.2023 № б/н, составленной на основании акта выездного обследования земельного участка, используемого под угольный склад и парковку автомобилей не входит площадь земельного участка который ФИО1 используется как огород по договору аренды № № от 25.01.2013, расположенный по адресу <адрес>. Также ФИО1 разъяснено, что для оформления земельного участка под угольный склад и парковку он должен обратиться в Администрацию Беловского городского округа. Данное обращение было направлено в адрес ФИО1 10.05.2023.

При рассмотрении данного гражданского дела от ответчика ФИО1 не поступало возражений относительно того, что он не использует спорный земельный участок под угольный склад и парковку автомобилей. Самовольное занятого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. под угольный склад также подтверждается скриншотами съемки от 2019, 2020, 2021, 2023, представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2023 следует, что 18.03.2020 зарегистрировано ООО «Кузбасстранс», учредителем которого является ФИО5, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного и грузового транспорта (49.41). Дополнительным видом деятельности в том числе торговля оптовая твердым топливом (46.71.1)

При этом сведений о заключении договора аренды на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Таким образом совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик ФИО1 использовал в спорный период времени земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельный участков с кадастровыми номерами № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под угольный склад и парковку автомобилей без заключения договора арены.

Истец просит взыскать с ответчика согласно представленному расчету неосновательное обогащение за период с 18.03.2020 по 31.03.2023 в размере 277 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 557,65 руб.

В подтверждение периода неосновательного обогащения сторона истца ссылается на скриншот сделанный со спутника при использовании специальной программы из которого видно, что на май 2019 года данный угольный склад находился на земельном участке, а также на выписку из ЕГРЮЛ от 30.11.2023, согласно которой ответчиком ФИО1 18.03.2020 зарегистрировано ООО «Кузбасстранс», видом деятельности которого является деятельность автомобильного и грузового транспорта и торговля оптовая твердым топливом. Данный период подтверждается и текстом обращения ФИО4 к Губернатору Кемеровской области о размещении ответчиком угольного склада.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Как видно из расчета задолженности и пояснениям к нему представленным стороной истца в суд апелляционной инстанции расчет задолженности произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» произведен расчет неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 31.03.2023, определенный по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кб х Ки х Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Правительства Кемеровской области - Кузбасса на каждый год; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Поскольку земельный участок в кадастровом квартале № не разграничен, и кадастровая стоимость земельного участка не определена, то в соответствии с п. 2.8. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», кадастровая стоимость рассчитывается по формуле:

КС = УПКСЗ х S, где: УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе подгрупп; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 № № признан недействующим подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, которым ранее был предусмотрен коэффициент перехода, в связи с чем расчет неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 31.03.2023 произведен без учета коэффициента перехода.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 2020 год составила 92 840 руб., (из расчета по формуле КС х Кв х Ки х Кпр), размер неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 31.12.2020 составил 73 123,91 руб.

Сумма неосновательного обогащения 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 96 275,08 руб. (из расчета по формуле КС х Кв х Ки х Кпр).

Сумма неосновательного обогащения 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 100 126,08 руб., (из расчета по формуле КС х Кв х Ки х Кпр).

На основании приказа Комитета по Управлению государственным имуществом Кузбасса от 03.11.2022 № 4-2/2263-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса», среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала 42:21:0703034 населенных пунктов Бедовского городского округа (удельный показатель пгт. Грамотеино) (с учетом вида разрешенного использования данной категории земель) на 2023 год установлено в размере 999,04 руб.

В соответствии с п. 1.3 постановления Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 16.02.2023 № 90 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», при определении размера годовой арендной платы за земельные участки на 2023 год коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, не применяются.

Сумма неосновательного обогащения за 2023 год с учетом составила 33 567,72 руб., (из расчета по формуле КС х Кв без учета произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции и без учета коэффициента перехода), размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составил 8 391,93 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 31.03.2023 составил: 73 123,91+96 275,08+100 126,08+8 391,93 = 277 917 руб.

Данный расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен при помощи калькулятора расчёта процентов, применяемого ключевую ставку ЦБ России.

Учитывая, изложенное судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за использование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, севернее земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 277 917 руб. за период с 18.03.2020 по 31.03.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 577,65 руб.

Также в ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 344,94 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, севернее земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 277 917 руб. за период с 18.03.2020 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 577,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 344,94 руб.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Слепцова

А.Н. Агуреев

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.