Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года дело по иску Бабаскиной Татьяны Николаевны к Бабаскину Николаю Алексеевичу, ООО «Олрич продакшн», ООО «Мастер-Класс» о разделе совместно нажитого имущества, признании договора уступки недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Бабаскиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Бабаскиных Татьяны Николаевны и Николая Алексеевича автомобиль KIA XM SORENTO, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 656 000 рублей, автомобиль ЛАДА ВАЗ-211540, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскиной Т.Н., стоимостью 90 000 рублей, автомобиль КАМАЗ 55102 самосвал, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 235 000 рублей,прицеп грузовой ГКБ-8352, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 45000 рублей,гараж №27, расположенный по адресу: город <адрес>, ГСК-87, стоимостью 214716 рублей, квартиру <адрес>, зарегистрированную на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 1900000 рублей, а всего на сумму 3140716 рублей, признав их доли равными – по 1570358 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым выделить:

- Бабаскиной Татьяне Николаевне автомобиль ЛАДА ВАЗ-211540, VIN №, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскиной Т.Н., стоимостью 90 000 рублей, гараж №27, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-87, стоимостью 214716 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированную на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 950000 рублей, всего на сумму 1254716 рублей.

- Бабаскину Николаю Алексеевичу автомобиль KIA XM SORENTO, №, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 656 000 рублей, автомобиль КАМАЗ 55102 самосвал, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 235 000 рублей,прицеп грузовой ГКБ-8352, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 45000 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированную на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 950000 рублей, всего на сумму 1886000 рублей.

Зарегистрированное право собственности Бабаскина Н.А. на квартиру <адрес> прекратить.

Взыскать с Бабаскина Николая Алексеевича в пользу Бабаскиной Татьяны Николаевны компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 315642 рубля.

В остальной части требований о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленных к Бабаскину Н.А., ООО «Олрич продакшн», ООО «Мастер-Класс», отказать.

Взыскать с Бабаскина Николая Алексеевича в пользу Бабаскиной Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 36 783 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 03 (три) копейки.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаскина Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бабаскину Н.А., ООО «Олрич продакшн», ООО «Мастер-Класс» о разделе совместно нажитого имущества, признании договора уступки недействительным, ссылаясь на то, что с 12.07.1986 г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака нажито имущество: квартира <адрес> стоимостью 1900000 руб., автомобиль ВАЗ-2115, 2008 года выпуска, стоимостью 90000 руб., автомобиль Киа Сорренто, 2011 года выпуска, стоимостью 763000 руб.,автомобиль КАМАЗ самосвал, 1990 года выпуска, стоимостью 290000 руб.,прицеп ГКБ-8352, 1990 года выпуска, стоимостью 115000 руб.,пилорама «Авангард ЛП-60» стоимостью 238000 руб.,автомобиль КАМАЗ-43105 с манипулятором «Фискарс» госномер №, 1984 года выпуска, стоимостью 702000 руб., гараж №27, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 214716 руб., долговые обязательства (дебиторская задолженность) ООО «Олрич продакшн», возникшие по договору с поставщиком, заключенному между ООО «Олрич продакшн» и ИП Бабаскиным Н.А., в размере 10042927 руб. Просит признать данное имущество и обязательства общим имуществом супругов, определив их доли равными; произвести раздел имущества, выделив ей в собственность - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, автомобиль ВАЗ-2115 и гараж, находящиеся в ее фактическом пользовании, 1/2 долю дебиторской задолженности, всего на сумму 6276 179 руб. 50 коп.; выделить Бабаскину Н.А. - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, автомобиль Киа Сорренто, 2011 года выпуска, автомобиль КАМАЗ самосвал, 1990 года выпуска, прицеп ГКБ-8352, 1990 года выпуска, пилораму «Авангард ЛП-60», автомобиль КАМАЗ-43105 с манипулятором «Фискарс» госномер №, 1984 года выпуска, 1/2 долю дебиторской задолженности, всего на сумму 8079463 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в счет равенства долей супругов денежную компенсацию в размере 803 284 руб. Кроме того, просила признать договор уступки прав (требования) и перевода долга от 01 августа 2017 года, заключенный между ИП Бабаскиным Н.А. и ООО «Мастер-Класс» недействительным (ничтожным). В обоснование доводов указала, что имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной. Так, по оспариваемому договору Бабаскин Н.А. уступил право требования к ООО «Олрич продакшн» по договору поставки от 31.07.2014 г. № 6 и договору поставки пиломатериалов от 03.07.2017 г. № 1/030717, заключенными между ИП Бабаскиным Н.А. и ООО «Олрич продакшн», по которым у последнего возникло обязательство перед Бабаскиным Н.А. в общей сумме 10042927 руб. (8724287 + 1318640). Указанная сделка является мнимой, совершенной исключительно с целью вывести дебиторскую задолженность из-под раздела общего имущества супругов. О мнимости свидетельствует неэквивалентность размера переданного требования и встречного предоставления. Так размер права требования составляет 10042927 руб., а встречного исполнения – 10000 руб. У ответчика Бабаскина Н.А. отсутствовал экономический смысл в проведении такой сделки, поскольку активы должника - ООО «Олрич продакшн» составляли более 88000000 руб. Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами (Бабаскин Н.А. является учредителем ООО «Мастер-Класс»). Оспариваемый договор датирован 01.08.2017 г., однако, ранее указанный договор стороной суду не предоставлялся, кроме того, уведомление об уступке права требования в адрес должника ООО «Олрич продакшн» датировано лишь 28.09.2017г., то есть после подачи иска о разделе совместно нажитого имущества в суд. Указанное также свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Бабаскин Н.А. признал исковые требования в части, указал, что фактические брачные отношения прекратились с 01.07.2016 г., после чего им были приобретены пилорама «Авангард ЛП-60» (февраль 2017 года), автомобиль КАМАЗ-43105 с манипулятором «Фискарс» (сентябрь 2016 года),дебиторская задолженность, связанная с предпринимательской деятельностью ответчика, возникла в 2017 г., в настоящее время отсутствует. Гараж как объект недвижимости не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован и не может являться объектом права. В связи с этим указанное имущество и обязательства не могут быть предметом раздела имущества супругов. Остальное имущество предлагает разделить, предложив свой вариант раздела имущества. Просил исключить из раздела квартиру <адрес>, поскольку она была приобретена после фактического прекращения семейных отношений, а именно, 03.08.2016 г.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бабаскиной Т.Н. адвоката Лозового М.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бабаскина Н.А.- Деминой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Бабаскина Т.Н. и Бабаскин Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 12.07.1986 г.

Принимая решение по завяленным требованиям, суд исходил из того, что фактические брачные отношения прекращены между супругами в июле 2016 г., поскольку с указанного времени они общего хозяйства не ведут, совместно не проживают.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика, свидетелей 1., 2, 3., 4., 5, 6, 7, договором найма жилого помещения от 22.07.2016 г., информацией от 08.02.2018 г. №, предоставленной МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Судом также установлено, что в период брака (совместного проживания и ведения общего хозяйства), а также на общие средства сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль KIA XM SORENTO, VIN №, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 656 000 руб., автомобиль ЛАДА ВАЗ-211540, VIN №, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскиной Т.Н., стоимостью 90 000 руб., автомобиль КАМАЗ 55102 самосвал, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 235 000 руб.,прицеп грузовой ГКБ-8352, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, зарегистрированный на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 45000 руб.,гараж №27, расположенный по адресу: № стоимостью 214716 руб., квартира <адрес>, зарегистрированная на имя Бабаскина Н.А., стоимостью 1900000 руб., а всего на сумму 3140716 руб.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанное имущество, является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях.

При определении стоимости подлежащего разделу имущества, а именно, автомобиля Киа Сорренто, автомобиля КАМАЗ 55102 самосвал, прицепа ГКБ-8352, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленные стороной ответчика отчеты о стоимости указанных транспортных средств №51/11-17/0650100-2 от 15.11.2017 г., №51/11-17/0650100-1 от 15.11.2017 г., №51/11-17/0650100-3 от 15.11.2017 г., подготовленные оценщиком Курской торгово-промышленной палаты Требесовой Н.В., а при определении стоимости гаража – подготовленный оценщиком Лозовым П.И. и представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества от 26.09.2017 г. №05.

При таком положении, с учетом интересов обоих сторон, фактического нахождения и пользования сторонами имущества, их нуждаемости в конкретном имуществе, суд первой инстанции обоснованно принял решение о:

- передаче в общую долевую собственность супругов Бабаскиных Н.А. и Т.Н. по 1/2 доли каждому квартиры № 161 д. 69 по пр-ту А. Дериглазова г. Курска, стоимостью доли 950000 руб.;

- передаче автомобиля ВАЗ-211540 и гаража, общей стоимостью 304716 руб. (90000 + 214716), в собственность Бабаскиной Т.Н.;

- передаче в собственность Бабаскину Н.А. транспортные средства КАМАЗ 55102 самосвал и прицеп грузовой ГКБ-8352, автомобиль KIA XM SORENTO, общей стоимостью 936 000 руб. (235000 + 45000 + 656000);

- взыскании с Бабаскина Н.А. в пользу Бабаскиной Т.Н. компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 315642 руб.

Отказывая в иске в части включения в состав совместно нажитого имущества пилорамы «Авангард ЛП-60» стоимостью 228000 руб.,автомобиля КАМАЗ-43105 с манипулятором «Фискарс», 1984 года выпуска, стоимостью 702000 руб.,а также долговых обязательств (дебиторской задолженности) ООО «Олрич продакшн» в размере 10042927 руб., возникших по договорам с поставщиком, заключенным между ООО «Олрич продакшн» и ИП Бабаскиным Н.А., суд правильно исходил из того, что указанное имущество было приобретено 20.02.2017 г. и 18.09.2016 г. соответственно, а дебиторская задолженность ООО «Олрич продакшн» перед ИП Бабаскиным Н.А. возникла в период с 11 января по 26 июля 2017 г., то есть в период, когда стороны прекратили фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства, имели раздельный бюджет. Доказательств тому, что на приобретение данного имущества были израсходованы общие средства супругов Бабаскиных и при их же использовании образовалась дебиторская задолженность ООО «Олрич продакшн» перед ИП Бабаскиным Н.А., не представлено, не добыто их и судом.

Судом установлено, что 01.08.2017 г. между ИП Бабаскиным Н.А. и ООО «Мастер-Класс» был заключен договор уступки прав (требования) и перевода долга, по которому Бабаскин Н.А. уступил право требования к ООО «Олрич продакшн» по договору поставки от 31.07.2014 г. №6 и договору поставки пиломатериалов от 03.07.2017 г. №1/030717.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания договора уступки недействительным – не имеется, поскольку данный договор совершен в отношении имущества, приобретенного Бабаскиным Н.А. после прекращения фактических семейных отношений, и не являющегося общим имуществом супругов, и Бабаскина Т.Н. не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаскиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи