Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2015 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) от <дата>.

Заявление обоснованно тем, что решением Третейского суда взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Строймаркет», ООО «Вариант-строй», ФИО2, ФИО1 расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение имущественных требований в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Вариант-строй» сумма третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Компания Строймаркет» сумма третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Решение Третейского суда согласно ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 30 Регламента Третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

По состоянию на день подачи заявления в суд решение Третейского суда не исполнено.

С учетом положений ст. 45 указанного выше Федерального закона заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11 сентября 2014 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 сентября 2014 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании с ООО «Вариант-строй», ООО «Компания Строймаркет», ФИО1, ФИО2 расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение имущественных требований в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера с ООО «Вариант-строй» – <данные изъяты> руб., с ООО «Компания Строймаркет» - <данные изъяты> руб.

Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Вариант-строй» и ООО «Компания Строймаркет» - по <данные изъяты> руб., с ФИО1 и ФИО2 – по <данные изъяты> руб.

В частных жалобах конкурсные управляющие ООО «Вариант-строй», ООО «Компания Строймаркет» просят определение суда в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение о взыскании с юридических лиц денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы мотивированы тем, что исходя из положений ст. 16 Закона и пп. 9.2 ст. 9 Приложения I Положения о третейских сборах и дополнительных расходах регламента третейского разбирательства в Третейском суде, учитывая, что производство по делу в отношении юридических лиц прекращено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления противоречат положениям ст. 426 ГПК РФ. Указывает, что ст. 8 Приложения I Положения о третейских сборах и дополнительных расходах регламента третейского разбирательства в Третейском суде предусматривает право заявителя обратиться с заявлением о возвращении уплаченного им ранее третейского сбора.

В возражениях на частные жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» просит оставить определение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом определения.

Конкурсные управляющие ООО «Компания Строймаркет», ООО «Вариант-строй», ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее – Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как установлено ст. ст. 44, 45 указанного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая, что решение третейского суда ФИО1, ФИО2, ООО «Вариант-строй», ООО «Компания Строймаркет» добровольно исполнено не было, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, суду ответчиками не представлены, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы частных жалоб о том, что при прекращении производства по делу в отношении должников в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда следовало отказать в силу положений ст. 16 Закона и пп. 9.2 ст. 9 Приложения I Положения о третейских сборах и дополнительных расходах регламента третейского разбирательства в Третейском суде, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

По смыслу Закона, при обращении в третейский суд с исковым заявлением истец уплачивает третейский сбор за его рассмотрение, поскольку третейский суд не являясь структурой финансируемой государством несет расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, под какими понимаются денежные затраты сторон, которые идут на покрытие расходов и затрат третейского суда, также к ним относятся гонорары третейских судей, расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства и деятельности суда, в том числе вознаграждение секретариата суда, расходы на аренду помещения, организацию делопроизводства, техническое обеспечение, эксплуатационные, типографские, почтовые расходы и иные. Данные расходы третейского суда включаются в третейский сбор, который оплачивается при подаче искового заявления. Размер третейского сбора определяется с учетом экономических расчетов и нормируемых расходов, зависит от цены иска и направлен на компенсацию общих расходов, связанных с деятельностью третейского суда.

Закон определяет состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (п. 1 ст. 15 Закона), а также устанавливает, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям; распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда (пп. 1, 3 ст. 16 Закона).

Из приведенных положений Закона следует, что бремя расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, несут стороны, участвующие в третейском разбирательстве, на основании соответствующего решения третейского суда, подлежащего добровольному исполнению, а по истечении указанного в нем срока - принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по заявлению стороны, в пользу которой было вынесено решение.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вариант-строй», ООО «Компания Строймаркет», ФИО1, ФИО2 истец исходил из заключенных договоров, содержащих соглашение о разрешении спора Третейским судом, в связи с чем истцом был оплачен третейский сбор за рассмотрение искового заявления, с учетом порядка исчисления третейского сбора (с изменениями и дополнениями), определенного регламентом Третейского разбирательства в Третейском суде (л.д. 37, 40).

На момент обращения в суд юридические лица являлись действующими, решения Арбитражным судом Саратовской области о признании должников ООО «Вариант-строй» и ООО «Компания Строймаркет» несостоятельными (банкротом) приняты <дата> и <дата>, то есть после обращения ОАО «Сбербанк России» в Третейский суд.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вариант-строй», а также ООО «Компания Строймаркет», стороны пришли к соглашению о том, что поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 16 Закона, п. 2.1 договоров поручительства, то обстоятельство, что решение Третейского суда сторонами не оспорено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ООО «Вариант-строй» и ООО «Компания Строймаркет».

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в частных жалобах на положения пп. 9.2 ст. 9 Приложения I Положения о третейских сборах и дополнительных расходах регламента третейского разбирательства в Третейском суде, поскольку данное положение в имеющемся в материалах дела регламенте отсутствует.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы в той части, что ст. 8 Приложения I Положения о третейских сборах и дополнительных расходах регламента третейского разбирательства в Третейском суде предусмотрено право заявителя возвратить уплаченный им ранее третейский сбор, учитывая, что регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающих право возвратить третейский сбор, в который рассматриваемый случай не включен.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймаркет», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: