Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.А.В. - Р.М.Н. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску К.А.В. к М.Е.В., М.А.В.1, несовершеннолетнему М.С.Е. в лице законного представителя М.Е.А., М.О.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на самоходные машины, по встречному иску М.Е.В. к К.А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества и передачи его М.Е.В..

Заслушав доклад судьи ***, пояснения представителя истца Р.М.Н., эксперта У.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названными иском в суд, указывая, что 15 октября 2014 года между ним и М.В.И. (продавец) заключены договоры купли-продажи следующей самоходной техники:

снегопогрузчика ПФС – 320 БКУ, двигатель 7355605, 2008 года выпуска;

снегопогрузчика ПФС – 320 БКУ, двигатель 7356121, 2008 года выпуска;

трактора МТЗ-80, двигатель 312459, 1988 года выпуска;

трактора ЮМЗ-6Л, двигатель 2261300, 1977 года выпуска;

трактора ДТ-75МЛ, двигатель 233593, 1988 года выпуска.

Данная техника на регистрационный учет К.А.В. не поставлена.

27 декабря 2014 года М.В.И. умер. 15 июля 2015 года нотариусом Калманского нотариального округа Алтайского края выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества, наследниками которого по ? доли являются М.Е.В., М.А.В.1, М.А.В., М.О.В.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст.218, ст.223, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.А.В. просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 15 июля 2015 года серии <адрес>3, <адрес>4, <адрес>5, <адрес>6, <адрес>7; признать право собственности на перечисленные самоходные машины.

В ходе производства по делу произведена замена ответчика М.А.В. на несовершеннолетнего М.С.Е. в лице законного представителя М.Е.А., в связи со смертью М.А.В.

М.А.В.1 обратился к К.А.В. со встречными требованиями о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи от 15 октября 2015 года и истребовании у К.А.В. спорного имущества, с возложением обязанности передать его М.А.В.1

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично и постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 июля 2015 года, выданное на имя М.Е.В., М.А.В.1, М.А.В., М.О.В. на снегопогрузчик ПФС – 320 БКУ, 2008 года выпуска, двигатель *** (паспорт самоходной машины ВЕ ***).

За К.А.В. признано право собственности на данную самоходную машину.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С М.Е.В., М.А.В.1, несовершеннолетнего М.С.Е. в лице законного представителя М.Е.А., М.О.В. солидарно в пользу К.А.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 543 руб.

Исковые требования М.Е.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными:

договор купли-продажи самоходной машины и другой техники от 15 октября 2014 года - снегопогрузчика ПФС – 320 БКУ, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный номер Тип 3 код 22 серия МС ***, вид движителя – колесный, номер двигателя 7355605, номер коробки передач 04814, номер моста 04823 04825, номер шасси (рамы) 00017 (03102377), паспорт самоходной машины ВЕ ***;

договор купли-продажи самоходной машины и другой техники от 15 октября 2014 года - трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер Тип 3 код 22 серия МС ***, вид движителя – колесный, номер двигателя 312459, номер коробки передач 091633, номер моста 08451, номер шасси (рамы) 576757, паспорт самоходной машины АА ***;

договор купли-продажи самоходной машины и другой техники от 15 октября 2014 года - трактор ЮМЗ-6Л, 1977 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер Тип 3 код 22 серия МС ***, вид движителя – колесный, номер двигателя 2261300, номер коробки передач 352796, номер моста 352796, номер шасси (рамы) 351622 паспорт самоходной машины ВВ ***;

договор купли-продажи самоходной машины и другой техники от 15 октября 2014 года - трактор ДТ-75МЛ, 1988 года выпуска, цвет желтый, регистрационный номер Тип 3 код 22 серия МС ***, вид движителя – гусеничный, номер двигателя 233593, номер коробки передач 54406, номер моста 54406, номер шасси (рамы) 733316, паспорт самоходной машины ВА ***.

Данное имущество истребовано из чужого незаконного владения К.А.В. в пользу М.Е.В.

В остальной части заявленных требований отказано.

В доход местного бюджета с М.Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 140 руб., с К.А.В. в размере 560 руб.

В апелляционной жалобе представитель К.А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив иск К.А.В. в полном объеме. В удовлетворении встречного иска М.Е.В. отказать. Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта. Заключение не содержит исследований свободных образцов. Свободные образцы, представленные М.Е.В., отвергнуты экспертом, основываясь на голословных утверждениях о сомнении в их подлинности. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом не мотивирован. При этом доводы истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства оставлены судом без внимания.

Доказательства несения бремени содержания техники М.В.И., передачи ее во временное пользование К.А.В. и нахождения техники у последнего отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.М.Н. поддержал письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, допрошенного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу положений ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года между М.В.И. (продавец) и К.А.В. (покупатель) заключено 5 договоров купли-продажи следующей самоходной техники: снегопогрузчика ПФС – 320 БКУ, двигатель 7355605, 2008 года выпуска; снегопогрузчика ПФС – 320 БКУ, двигатель 7356121, 2008 года выпуска; трактора МТЗ-80, двигатель 312459, 1988 года выпуска; трактора ЮМЗ-6Л, двигатель 2261300, 1977 года выпуска; трактора ДТ-75МЛ, двигатель 233593, 1988 года выпуска.

27 декабря 2014 года М.В.И. умер.

15 июля 2015 года нотариусом Калманского нотариального округа Алтайского края выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества, наследниками которого по ? доли являются М.Е.В., М.А.В.1, М.А.В., М.О.В.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на наличие указанных выше договоров купли-продажи, указывал на то, что на момент определения наследственного имущества, названные самоходные машины М.В.И. на праве собственности не принадлежали, в связи с чем выданные свидетельства о праве на наследство на данное имущество подлежит признанию недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 9 сентября 2016 года ***, которым установлено, что только в договоре купли-продажи снегопогрузчика ПФС – 320 БКУ, двигатель 7356121, 2008 года выпуска подпись от имени М.В.И. выполнена М.В.И. и признав его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в части удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 15 июля 2015 года выданных в отношении самоходных машин, договоры купли-продажи которых, как установлено в заключении, подписаны не М.В.И.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Апеллянт, оспаривая решение суда, указывает на недопустимость заключения эксперта, в связи с чем просит провести повторную экспертизу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч.3,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Экспертным заключением установлено, что подпись М.В.И. в договорах купли-продажи снегопогрузчика ПФС – 320 БКУ, двигатель 7355605, 2008 года выпуска, трактора МТЗ-80, двигатель 312459, 1988 года выпуска, трактора ЮМЗ-6Л, двигатель 2261300, 1977 года выпуска, трактора ДТ-75МЛ, двигатель 233593, 1988 года выпуска выполнена не М.В.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению исследование проводилось в соответствии с методикой исследования подписи. Процесс исследования осуществлялся с использованием традиционной качественно-описательной методики. Составление заключения эксперта, как и процесс исследования, проводились с общепринятыми методическими требованиями, приведенной в специальной литературе.

Исследуя подписи М.В.И. в указанных договорах с образцами, установлены различия как общих признаков подписи (степень выработанности, по координации движений, по темпу письма, по форме основания линии подписи), так и частных признаков (форма движения при выполнении, при соединении, направление движений при выполнении, форма и направление движений при выполнении, протяженность движений при выполнении, количество движений при выполнении, относительное размещение движений при выполнении).

По итогам указанного, устанавливая различия общих и частных признаков, их устойчивость и существенность, эксперт пришел??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J?????????

При этом выявленные устойчивые и существенные совпадающие признаки, образуют индивидуальную совокупность для категорического положительного вывода о том, что подпись в договоре купли-продажи снегопогрузчика ПФС-320 БКУ, двигатель 7356121 выполнена М.В.И.

ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт имеет стаж работы по проведению почерковедческих экспертиз с 1994 года. Согласно удостоверению о повышении квалификации <адрес> эксперт с 15 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года прошел обучение в НОУ ДПО «Сибирский Институт Повышения Квалификации Специалистов и Экспертов». Эксперт У.И.В. является компетентным и соответствует требованиям Системы добровольной сертификации деятельности судебных экспертов и судебно-экспертных организаций, осуществляющих производство судебных экспертиз в области исследования почерка и подписи, что подтверждается сертификатом соответствия *** действительным с 25 марта 2015 года по 25 марта 2020 года.

В заключение эксперта отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, все выводы носят категорический характер.

В соответствии с положением ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы автора жалобы о не мотивированном отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит представленным доказательствам по делу, содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также не находя предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении такого ходатайства.

Из заключения эксперта следует, что не использовались в качестве свободных образцов подписи М.В.И. в сертификатах и дополнениях к сертификатам от 14 и 24 ноября 2008 года, а также гарантийном талоне (т.2 л.д.58). Указанное мотивировано тем, что при исследовании данных подписей с подлинными подписями М.В.И. (свободными) возникло сомнение в их подлинности.

Экспертом в суде апелляционной инстанции пояснено, что подлинными понимаются образцы подписей, которые содержат личные данные, в связи с чем имеется возможность установить кем она проставлена. Сомнения в подлинности подписей в указанных выше документах связаны с отсутствием в них данных лица, получившего товар. В связи с чем не представляется возможным установить поставлены подписи М.В.И. или иным лицом. Исследования проводились по документам, имеющимся в материалах дела. В качестве свободных образцов исследованию подлежали подписи М.В.И. в заявлениях в Государственную инспекцию Гостехнадзора Калманского района Алтайского края. Образцы, представленные на исследование, являлись достаточными для заключения. Экспертом пояснено, что если образцов подписи было бы недостаточно, то он направил бы ходатайство в суд, с обоснованием их недостаточности.

Учитывая пояснения эксперта о достаточности представленных образцов подписей для ответа на поставленные перед ним вопросы, судебная коллегия считает, что отклонение им части свободных образцов на обоснованность заключения не повлияло. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца, несмотря на предоставленную судом возможность, образцов подписи М.В.И. не представлено.

Относительно ссылок на ходатайство о запросе в качестве свободных образцов квитанций из МУП «ЖКХ Калманского района» судебная коллегия отмечает, что материалы дела указанного ходатайства не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, по мотиву, что платежные документы из МУП «»ЖКХ Калманского района» нельзя отнести к процессуальным документам, достоверно подтверждающих их выполнение лицом, подпись которого необходимо идентифицировать.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.В. - Р.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

резолютивная часть