Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Волжскрезинотехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе АО «Волжскрезинотехника»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ЗАО «Волжскрезинотехника» (по данным ЕГРЮЛ с 23 июня 2016 года – АО «Волжскрезинотехника») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2004 года по 8 октября 2015 года ФИО1 работала в ЗАО «Волжскрезинотехника»; с 1 декабря 2014 года - в должности <.......> на условиях полной материальной ответственности.

По результатам проведенной 10 августа 2015 года инвентаризации работодателем была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......>, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, однако от возмещения причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке ФИО1 отказалась.

Истец просил взыскать с ФИО1 причиненный работодателю ущерб в размере 130792 рубля 32 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец АО «Волжскрезинотехника» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО «Волжскрезинотехника» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 2004 года ответчик ФИО1 работала в ЗАО «Волжскрезинотехника» (том 1 л.д.8), а с 1 декабря 2014 года переведена на должность <.......> (л.д.9), в связи с чем в тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.10-11).

Согласно распоряжению № <...> от 12 января 2015 года по цеху № <...> ответственным лицом на складе № <...> (участок рукавного производства) за учет, контроль, обеспечение порядка хранения и отпуск сырья назначена <.......>ФИО1 (том 1 л.д. 23).

Кроме того, судом установлено, что с 1 апреля 2015 года между сторонами, а также кладовщиками К.Е.Г., Р.Е.Г. и заведующим складом Р.Т.Г., подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества на складе № <...> цеха № <...> (том 1 л.д. 186-187).

С 9 августа по 13 октября 2015 года ФИО1 была временно нетрудоспособна по различным причинам (л.д.13-16), в связи с чем распоряжением № <...> от 10 августа 2015 года на время её отсутствия на склад № <...> переведена кладовщик К.Е.Г. (том 1 л.д. 196).

Помимо этого 10 августа 2015 года на складе № <...> работодателем проведена выборочная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (рукава ВГ16х10; ВГ18х10; В20х0,4; В20х10В), о чем составлен акт (том 1 л.д. 25). Стоимость ущерба составила <.......> (том 1 л.д. 178).

С 20 сентября по 4 октября 2015 года ФИО1 предоставлен очередной ежегодный отпуск (том 1 л.д.12) с последующим увольнением с 8 октября 2015 года по собственному желанию (том 1 л.д. 17).

В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 5 октября 2015 года на сладе № <...> работодателем проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача тех же рукавов (ВГ16х10; ВГ18х10; В20х0,4; В20х10В) на сумму 112 251,90 рублей (том 1 л.д.174).

В ходе проведенной работодателем проверки установлено, что недостача указанных товарно-материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, о чем ответчик уведомлена 26 ноября 2015 года (том 1 л.д. 177), однако вину в образовании установленной 10 августа 2015 года недостачи ФИО1 не признала, что подтверждается её объяснением от 13 октября 2015 года (том 1 л.д.171).

На основании пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (статья 244 Трудового кодекса РФ).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2003 года № 4171) включена должность кладовщика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 8 ноября 2010 года) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный порядок проведения инвентаризации истцом был нарушен, поскольку инвентаризация проводилась работодателем в отсутствии указанных в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 апреля 2015 года материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1

Кроме того, как указано выше, результаты инвентаризаций от 10 августа и 5 октября 2015 года имеют разночтения в размерах указываемых истцом сумм недостачи.

Изложенное дает основания прийти к выводу о недостоверности представленных работодателем результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленного истцом размера недостачи, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности провести инвентаризацию в присутствии ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения работодателем ответчика об инвентаризации.

Ссылка апеллянта на разносортицу, вследствие которой результаты инвентаризаций разнятся, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные суммы недостач не совпадают и с заявленным в иске размером ущерба.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Волжскрезинотехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волжскрезинотехника» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: