Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Дон» о возмещении ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе ООО «УК Дон» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО2 обратились с иском к ООО «УК Дон» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование иска указали, что 17.01.2018 произошло залитие их квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого имуществу истцов нанесен ущерб.

18.01.2018 представителями управляющей организации ООО «УК Дон» был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что причиной залития является лопнувший стояк отопления на соединении обратного трубопровода.

Истцы обратились в ООО РЦО «Дон Эксперт», согласно заключению которого №5527-18 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 97000 рублей.

Несмотря на то, что ФИО1 ФИО2 в адрес ООО «УК Дон» направлялись претензии, требования истцов о возмещении ущерба остались без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 ФИО2 просили суд взыскать в их пользу с ООО «УК Дон» возмещение ущерба в размере 97000 рублей, неустойку в размере 34920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70960 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Дон» в пользу каждого из истцов возмещение ущерба в размере 48500 рублей, неустойку в размере 17460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33480 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 750 рублей.

На указанное решение ООО «УК Дон» подана апелляционная жалоба, в которой директор ответчика просит его отменить, отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что квартира, в которой произошло залитие, как объект долевого строительства стоит на гарантии ЗАО «Кубанская марка». Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на застройщике дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, статьями 88, 94, 98, 100, 103, 131 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Суд указал, что лопнувший стояк отопления на соединении трубы обратного трубопровода является общим имуществом многоквартирного жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей организации. Таким образом, залитие квартиры истцов произошло по вине ООО «УК Дон».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял дом к управлению, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Право истца требовать возмещения ущерба застройщиком, поскольку повреждение коммуникаций произошло в период гарантийного срока, не препятствует истцу предъявить требования о возмещении вреда к управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.08.2018.