Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» к Фирсову Юрию Юрьевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства работ,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей Фирсова А.А. по доверенности Постоенко И.М. и Гущиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с данным иском, указав, что 01.07.2014г. Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 и др. к ООО ТД «Коммунальник», ООО «Агрогазстрой», администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, ОАО «ДК Советского района» о понуждении к совершению действий. Согласно данному определению администрация г.Нижнего Новгорода обязана в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную провести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкцию здания жилого дома <адрес> в ограниченно работоспособное состояние. Полномочиями по исполнению определения Нижегородского областного суда было наделено МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода».

21.09.2016г. между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО «РемПромСервис» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 9-2016.

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является выполнение работ (I-этап) усиление конструкций и выполнение работ (II-этап) - геотехнический мониторинг несущих конструкций жилого дома по объекту: «Проектно-изыскательские работы в целях устранения аварии в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.07.2014г. (детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций здания жилого дома <адрес>) для объекта «Усиление конструкций жилого дома <адрес>» (далее объект) (далее - Работы).

Работы выполняются в соответствии с условиями в соответствии с проектной документацией, сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту) (п.1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3. результатом выполнения работ по настоящему контракту является объект, полностью соответствующий условиям настоящего контракта.

Из пункта 1.4. контракта следует, что место выполнения работ - <адрес>

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Как следует из служебной записки консультанта-инженера отдела технического надзора МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» от 01.02.2017г. собственник квартиры (через которую проходят тяжи усиления) Фирсов Юрий Юрьевич категорически отказывает в предоставлении доступа для производства работ.

Ответчик Фирсов Ю.Ю. является собственником квартиры <адрес>, несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, а также соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением, в соответствии с которыми обязан допускать в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя выполнения необходимых ремонтных работ.

Несоблюдение собственником жилого помещения - ответчиком - вышеуказанных обязанностей может привести к наступлению неблагоприятных последствий, которые могут затронуть права остальных жильцов дома <адрес>, в связи с чем ответчик Фирсов Ю.Ю. обязан обеспечить доступ сотрудникам МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» в жилое помещение - квартиру <адрес>, для производства необходимых работ. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается обеспечить доступ в жилое помещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд обязать Фирсова Ю.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, обеспечить сотрудникам МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» и ООО «РемСтройСервис» доступ в жилое помещение – квартиру <адрес> для производства работ по усилению конструкции здания – <адрес>, а именно: пробурения сквозных отверстий в несущих стенах, установление тяжей, произведения сварных соединений и стяжки муфтой; взыскать с Фирсова Ю.Ю. в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представители истца - Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» - Федяева В.А., Ульянов В.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фирсов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Постоенко И.М., Гущина М.Л. с исковыми требованиями не согласились, считают, что заявленные истцом работы нанесут вред конструкции многоквартирного жилого дома, настаивают на ином варианте работ по исполнению определения Нижегородского областного суда, в частности, усилению фундамента здания.

Представитель третьего лица - ООО «РемСтройСервис» - Варенцов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истца, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации г.Нижнего Новгорода - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ТД «Коммунальник НН», в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2017 года постановлено: Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» к Фирсову Юрию Юрьевичу – удовлетворить.

Обязать Фирсова Юрия Юрьевича, проживающего по адресу: <адрес>, обеспечить сотрудникам МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» и ООО «РемСтройСервис» доступ в жилое помещение - <адрес> по адресу: Нижний Новгород, <адрес> - для производства работ по усилению конструкции здания - дома <адрес>, а именно: пробурения сквозных отверстий в несущих стенах, установление тяжей, произведения сварных соединений и стяжки муфтой.

Взыскать с Фирсова Юрия Юрьевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Фирсова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как помимо Фирсова Ю.Ю. собственниками квартиры являются также Фирсова Н.Ю., Фирсова И.Ю., Фирсова Л.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом по настоящему делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является Фирсов Ю.Ю.

Истец просил суд обязать Фирсова Ю.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, обеспечить сотрудникам МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» и ООО «РемСтройСервис» доступ в жилое помещение – квартиру <адрес> для производства работ по усилению конструкции здания – дома <адрес>, а именно: пробурения сквозных отверстий в несущих стенах, установление тяжей, произведения сварных соединений и стяжки муфтой.

Между тем из копии документов, приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы и из данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по НО», запрошенных судом уже после вынесения решения по делу, усматривается, что наряду с Фирсовым Ю.Ю. сособственниками квартиры <адрес> в равных долях – по 1/4 доле – являются Фирсова Наталья Юрьевна, Фирсова Ирина Юрьевна, Фирсова Людмила Юрьевна на основании договора приватизации от 09.09.2004 года (л.д.212, 234-235)

При этом без привлечения Фирсовой Н.Ю., Фирсовой И.Ю., Фирсовой Л.Ю. к участию в деле решен вопрос о доступе в принадлежащее указанным лицам на праве собственности жилое помещение – квартиру <адрес> - для пробурения сквозных отверстий в несущих стенах, установление тяжей, произведения сварных соединений и стяжки муфтой.

В соответствии со ст.330 п.4 п.п.4 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 12 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Фирсова А.А. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фирсова Наталья Юрьевна, Фирсова Ирина Юрьевна, Фирсова Людмила Юрьевна.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2014 года постановлено: Обязать ООО ТД «Коммунальник-НН» в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого дома <адрес> в ограниченно работоспособное состояние, а именно: - осуществить контроль за состоянием конструкций здания, - выполнить защитные мероприятия, - осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации,

- провести с помощью специализированной, лицензированной проектной организации: - детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома, - вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций;

- произвести работы в соответствии с полученной проектной документацией по восстановлению, ремонту строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Обязать ООО ТД «Коммунальник - НН» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы для приведения коммуникаций (водоотведение, водоснабжение, вентиляция, теплоснабжение) в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации жилого дома <адрес> путем проведения гидравлических расчетов систем водо- и теплоснабжения, расчета вентиляционной системы и приведения их в соответствии с проектными решениями и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Обязать ООО ТД "Коммунальник-НН" обеспечить доступ управляющей компании ООО "Поволжская Компания" и аварийных служб к инженерным коммуникациям, расположенных в подвальных помещениях жилого дома <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.07.2014 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.02.2014г. в части отказа в исковых требованиях к администрации г.Нижнего Новгорода отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования к администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворены. Возложено обязательство на администрацию г.Нижнего Новгорода в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого дома <адрес> в ограниченно работоспособное состояние, а именно: - осуществить контроль за состоянием конструкций здания, - выполнить защитные мероприятия, - осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации,

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полномочиями по исполнению указанных судебных постановлений было наделено МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

21.09.2016г. между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО «РемПромСервис» (генподрядчик) заключен Муниципальный контракт №9-2016.

Согласно пункту 1.1., предметом контракта является выполнение работ (I-этап) усиление конструкций и выполнение работ (II-этап) - геотехнический мониторинг несущих конструкций жилого дома по объекту: «Проектно-изыскательские работы в целях устранения аварии в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.07.2014г. по делу № (детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций здания жилого дома <адрес>) для объекта «Усиление конструкций жилого дома <адрес>».

Работы выполняются в соответствии с условиями в соответствии с Проектной документацией, выполненной ООО «Стройэксперт». Сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту) (п.1.2 Контракта).

Все работы получили положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства: жилого дома <адрес>, выданные ГАУ НО «Управление госэкспертизы».

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости выполнения работ в квартире истца по установке тяжа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 9-2016 в большем объем выполнены, остались невыполненными работы по установке тяжа через квартиру ответчика.

Вывод суда в той части, что работы выполнены в большем объеме, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, работы по установке тяжа через квартиру ответчиков необходимо провести только после выполнения истцом работ по укреплению фундамента <адрес> исходя из следующего.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.07.2014 года: «судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной инстанции, что в течение 2008-2011г.г. в помещениях подвала и первого этажа проводилась работы, по своему составу относящиеся к реконструкции жилого дома. Также установлено, что между работами по реконструкции, в том числе в рамках заключенных администрацией с ООО ТД «Коммунальник-НН» инвестиционных контрактов, и образованием трещин в несущих конструкциях дома <адрес> имеется причинно-следственная связь. Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что 15 мая 2008 г. и 28 мая 2009г. между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "ТД Коммунальник-НН" были заключены инвестиционные контракты по капитальному ремонту и реконструкции подвалов П2, П6, П7. Согласно данным инвестиционным контрактам инвестор – ООО «ТД Коммунальник-НН» обязуется разработать и согласовать в установленном порядке проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования, произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет по утвержденному проекту в рамках реализации контрактов в срок 15.11.2008г. – по помещению №6 и до 28.05.2011г. – по помещениям №№2 и 7. По делу не оспаривается, что указанные контракты были исполнены и произведенные в спорном доме строительные работы, приведшие, как установлено в ходе судебного следствия, к нарушению целостности строительных и инженерных конструкций дома, приняты администрацией по актам. Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выемка грунта в объеме 251,6 куб.м. отражена в актах выполненных работ по вышеуказанным помещениям от 14.11.2008, 16.10.2010 и 16.12.2010».

Таким образом судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что необходимость проведения работ по усилению жесткости несущих стен в связи с образованием в них трещин возникла в связи с работами в помещениях подвала и первого этажа дома <адрес>, откуда была произведена выемка грунта.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.02.2014г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.07.2014 года на ответчиков – администрацию г.Нижнего Новгорода и ООО "ТД Коммунальник-НН" - возложена обязанность по усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние.

Представителями ответчика судебной коллегии представлены доказательства того, что решение суда в части проведения работ по усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.09.2017г.: "апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 февраля 2015г. было отменено решение Советского районного суда от 05.08.2014г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований. На ООО ТД «Коммунальник-Н» и администрацию <адрес> была возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в местах выемки грунта восстановить первоначальную высоту подвальных помещений №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта дома <адрес> по состоянию на 10 июля 1979г.; разработать проектную документацию на указанные работы. Согласно заключению ООО «Гильдия Зодчих», представленного взыскателем Гущиной М.Л., фундаменты дома (д.№61 по ул.Ошарская) не отвечают требованиям механической безопасности, а, следовательно, требованиям Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений, вследствие чего нуждаются в усилении. При условии усиления фундаментов возможна засыпка грунта в подвал для восстановления высоты подвалов в первоначальный вид по состоянию на 10.07.1979г. Могут быть разработаны проектные решения по усилению фундаментов и восстановлению высоты подвала до первоначальной величины. Плавательные бассейны, бани и сауны не могут размещаться в подвальных помещениях многоквартирных домов т.к. это противоречит действующим нормативным документам, а также оказывает негативное влияние на конструкции фундаментов здания. Возможно восстановить первоначальную высоту подвалов № дома <адрес> в соответствии с данными технического паспорта дома по состоянию на 10.07.1979г. после выполнения работ по усилению фундамента дома по вновь разработанной проектной документации. Необходимо по дому <адрес> усиление фундамента после выполнения работ по усилению несущих конструкций дома, выполненных по проектной документации ООО "Стройэксперт" по муниципальному контракту от 21.09.2016г., так как фундамент не отвечает требованиям механической безопасности. Исходя из изложенного, возможность по разработке проектных решений по усилению фундаментов и восстановлению высоты подвала до первоначальной величины в <адрес> имеется, тем самым возможность исполнения исполнительного документа реально не утрачена. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание проектную документацию ООО «Стройэксперт», на которую ссылается заявитель, поскольку из указанной проектной документации не усматривается, что при проектировании экспертами анализировалась возможность засыпки подвала грунтов согласно решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 августа 2014г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 3 февраля 2015г. в сочетании либо с предварительным проведением работ по усилению фундамента дома. Кроме того, в проектной документации, пояснениях специалистов Щеголева Ю.М., Антонова С.Е. отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что исполнение решения в виде засыпки подвала грунтом с неизбежностью приведет к несущей способности стен подвала, отсутствует вывод о невозможности исполнения решения суда в случае составления соответствующей проектной документации и выполнения подготовительных работ по усилению стен фундамента, на что прямо указано в определении Нижегородского областного суда от 3 февраля 2015г.»

Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что усиление фундамента здания сделает нецелесообразным выполнение работ по усилению здания с использованием тяжей, суд первой инстанции руководствовался пояснениями Антонова С.Е., который, как следует из дела, не привел обоснование своего вывода.

Тогда как по заключению ООО «Гильдия Зодчих», принятого в качестве допустимого доказательства по ранее рассмотренном делу, усиление, которое ограничивается только повышением жесткости кирпичных стен дома <адрес> с помощью усиления каменных стен стальными предварительно напряженными тяжами, не повышает жесткости всего здания и без усиления фундамента не исключает появления трещин в дальнейшем.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.204 ГПК РФ, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, определят порядок исполнения решения суда обеспечить сотрудникам МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» и ООО «РемСтройСервис» доступ в жилое помещение, для производства работ по усилению конструкции здания - дома <адрес>, а именно: пробурения сквозных отверстий в несущих стенах, установление тяжей, произведения сварных соединений и стяжки муфтой, после исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.07.2014 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 3 февраля 2015г. по выполнению работ по усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2017 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанного порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» удовлетворить.

Обязать Фирсова Юрия Юрьевича, Фирсову Наталью Юрьевну, Фирсову Ирину Юрьевну, Фирсову Людмилу Юрьевну, собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить сотрудникам МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» и ООО «РемСтройСервис» доступ в жилое помещение - квартиру <адрес> - для производства работ по усилению конструкции здания - дома <адрес>, а именно: пробурения сквозных отверстий в несущих стенах, установление тяжей, произведения сварных соединений и стяжки муфтой после исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.07.2014 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 03 февраля 2015г. в части выполнения работ по усилению (укрепления) основания (фундамента) многоквартирного жилого дома 61 по ул.Ошарской в Нижнем Новгороде.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: