Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боляк М.В. по доверенности Кузнецова А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Силкина С.Н. обратилась в суд с иском к Боляк М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Свои требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданным 18 декабря 2008 года МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 01 октября 1999 года, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года от 03 марта 2004 года. Ей на праве собственности принадлежит здание магазина " номер обезличен " с пристройкой, расположенное по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2005 года. В указанном здании работает магазин «Хозтовары», собственником которого также является она. Ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП Силкиной С.Н., то есть была принята ею на работу в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: " адрес обезличен ", продавцом, и с ней был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: 01.06.2010 года заключен трудовой договор с Боляк М.В., принята на должность продавца: приказ " номер обезличен " о приеме на работу от 01.06.2010 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в дальнейшем уволена - приказ о прекращении трудового договора с работником " номер обезличен " от 19.12.2012 года по п.7 ст. 81 ТК РФ. Ответчик работала в указанном магазине совместно с Орловой Л.С., которая также являлась продавцом. При проведении проверок трудовой деятельности ответчицы, в ходе проведенной с участием ответчицы и второго продавца - Орловой Л.С. ревизии за период с марта 2012 года по 19.12.2012 года, была выявлена недостача, а именно: Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей " номер обезличен " от 18.11.2012 года, акта результатов проверки ценностей от 19.11.2012 года, акта результатов проверки ценностей от 19.12.2012 года, проверки ценностей в магазине «Хозтовары» при сличении остатков с фактической наличностью ценностей по описям на тоже число, находящихся на материальной ответственности у Орловой Л.С. и Боляк М.В. была выявлена недостача на сумму 481 809 рублей 28 копеек. С инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ответчица согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись в указанной описи. В акте результатов проверки ценностей от 18.12.2012 года отсутствует подпись ответчицы, поскольку она отказалась от его подписания, в связи с этим был составлен акт в присутствии двух свидетелей. Согласно объяснительной ответчица согласна, что была выявлена недостача в сумме 481809 рублей 19 копеек, но объяснить недостачу не смогла. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный своими действиями ущерб не желает, от каких-либо разговоров и встреч уклоняется. Просила суд взыскать с Боляк М.В. в ее пользу 1/2 часть выявленной 18.12.2012 года недостачи, всего 240904 рублей 64 копеек; возложить все судебные расходы по настоящему делу на ответчицу Боляк М.В.

В судебном заседании истица Силкина С.Н. иск поддержала, пояснив, что неоднократно пыталась урегулировать данный спор мирным путём, без заявлений в суд. Предлагала Орловой Л.С. вернуть хотя бы часть ущерба. К ней никто не хотел приходить и решить этот вопрос до суда. Предлагала не плохой вариант с выплатой ей сумы за сам товар без наценки. Представитель ответчицы знает все с ее слов, сама она в суд не ходит. Ответчица не захотела урегулировать данный вопрос до суда. Ревизия была проведена надлежащим образом, есть и журнал, и все документы приходно-расходные. Все документы по проведению инвентаризации были составлены правильно, подписаны Орловой Л.С.

Представитель ответчицы Боляк М.В. по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представил в письменном виде возражения, на исковое заявление, указывая, что истица в досудебном порядке возникший спор с ответчиком урегулировать не пытался, а сразу обратился в суд. Истица не исполняла обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно инвентаризация проведена с нарушением порядка и сроков ее проведения. При проведении и отражении результатов инвентаризации истцом допущены следующие ошибки: неправильно сформирован состав инвентаризационной комиссии; отсутствуют распорядительные документы о составе комиссии и порядок ее работы; неправильно оформлены документы, подтверждающие проведение и результаты инвентаризации; неверно заполнены унифицированные формы; неправильно отражены результаты инвентаризации. Акты приема - передачи материальных ценностей при приеме на работу, при уходе в отпуск и увольнении ответчика не оформлялись. Истцом не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечивались условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность ответчика, а также служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как это явилось причиной возникновения ущерба. Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а также наличие прямого действительного ущерба.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года исковые требования ИП Силкиной Светланы Николаевны удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 240 904 (двести сорок тысяч девятьсот четыре) рублей 64 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в сумме 4609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданным 18 декабря 2008 года МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, а также свидетельством о постановке учет в налоговом органе от 01 октября 1999 года, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года от 03 марта 2004 года.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание магазина " номер обезличен " с пристройкой, расположенное по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2005 года. В указанном здании работает магазин «Хозтовары», собственником которого также является она.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, была принята на работу на должность продавца в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: " адрес обезличен ", 01 июня 2010 года с ней был заключен трудовой договор.

Согласно п. 4.2 трудового договора от 01 июня 2010 года, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ФИО1 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд, прививать к дисциплине, материальной ответственности.

Также с ответчицей ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведенной ревизии, с участием ответчицы и второго продавца – ФИО3 за период с марта 2012 года по 19 декабря 2012 года была выявлена недостача, а именно: согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей " номер обезличен " от 18 ноября 2012 года, акта результатов проверки ценностей от 19 ноября 2012 года, акта результатов проверки ценностей от 19 декабря 2012 года, в ходе проверки ценностей в магазине «Хозтовары» при сличении остатков с фактической наличностью ценностей по описям на то же число, находящихся на материальной ответственности у ФИО3 и ФИО1, была выявлена недостача на сумму 481809 рублей 28 копеек.

Из материалов дела видно, что ответчицей не оспаривается акт описи о недостаче, и о назначении бухгалтерской экспертизы она не настаивала.

С инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ответчица согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись в указанной описи.

В акте результатов проверки ценностей от 18 декабря 2012 года отсутствует подпись ответчицы, поскольку она отказалась от его подписания. В связи с этим был составлен акт в присутствии двух свидетелей.

Согласно объяснительной от 27 декабря 2012 года, ответчица ФИО1 согласилась с выявленной недостачей в сумме 481809 рублей 18 копеек, однако объяснить недостачу не смогла.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа " номер обезличен " от 19 декабря 2012 года, ФИО1 уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание. Трудовым кодексом РФ не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, также данный порядок не был оговорен между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, недостача выявлена в декабре 2012 года, иск подан в суд в конце января 2013 года, в связи с чем, у ответчицы было время на добровольное погашение ущерба.

Ссылка в жалобе на нарушения требований ст. 132 ГПК РФ, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении иска и взыскании суммы ущерба в части, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения ИП ФИО2 обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей допущено ряд ошибок при проведении ревизии, ведении бухгалтерских документов, материалами дела не подтверждены. Согласно п. «г» ч. 2 ст.6 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (действовавшего на момент проведения ревизии и обнаружения недостачи), руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: вести бухгалтерский учет лично.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о незаконности проведения ревизии, не представлено. Ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ни ответчицей, ни ее представителем в судебном заседании не заявлялось.

В силу ст. 140 ГПК РФ суд, в целях обеспечения иска вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику. В связи с чем, доводы жалобы в части необоснованного применения обеспечительных мер, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: