Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», ООО «Торговый Дом «Версаль», ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», ООО «Торговый Дом «Версаль», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО1 и ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа. В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во владение и пользование с правом выкупа следующее имущество: ювелирное оборудование по перечню, указанному в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору (п. 1.1.). Имущество, передаваемое по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1 и договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенным между ООО «НАЗВАНИЕ» и ИП ФИО1 Общая стоимость имущества, передаваемого по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА рублей. Для приобретения имущества по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1 и договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенным между ООО «НАЗВАНИЕ» и ИП ФИО1 истцом был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «Сбербанк России» и получен кредит в сумме СУММА рублей. Денежные средства продавцам ФИО2 и ООО «НАЗВАНИЕ» были перечислены ФИО1 в безналичном порядке, а именно платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 11.12.2013 г. было удовлетворено исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Версаль» и ООО «Торговый Дом «Версаль» и от ООО «Торговый Дом «Версаль» в пользу истца истребовано перечисленное оборудование. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 29.07.2014г. решение Арбитражного Суда Ростовской области от 11.12.2013г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчиков ему причинены убытки в сумме СУММА рублей, которые составляют стоимость имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 Кроме того, убытки заключаются и в не возможности получения арендной платы за использование имущество, которое незаконно выбыло. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 28.04.2014г. по делу № А53-12404/2013 расторгнут договор аренды оборудования с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный ИП ФИО1 и ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви». Этим же судебным актом суд взыскал с ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» в пользу ИП ФИО1 СУММА задолженности по арендной плате. Арендная плата была взыскана с ООО «Свято- Никольские мастерские Русской православной церкви» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению истца, он вправе требовать взыскания убытков с ответчиков солидарно за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года иск ИП ФИО1 к ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», ООО «Торговый Дом «Версаль» и ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано СУММА рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей. В остальной части исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО2 не являлся собственником оборудования, указанного в договоре купли-продажи, а ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не подписывал, перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 на банковскую карту ФИО2 для последующего перевода этих средств на счет жены директора ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», затем указанная сумма была снята со счета и передана ею директору ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви».

Указывает, что представленные истцом договоры купли-продажи были заключены фиктивно для получения кредитной линии в банке под залог имущества и были необходимы лишь для создания видимости добросовестности приобретения имущества истцом. Фактически между ним и ФИО4 – руководителем ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» имел место договор займа, участником которого ФИО2 не являлся.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», ООО «Торговый Дом «Версаль», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ИП ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренным договором производственное оборудование, указанное в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора общая стоимость товара составляет СУММА рублей и его оплата производиться в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из представленного платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 произведена оплата ФИО2 по указанному договору купли-продажи СУММА рублей.

Факт перечисления на расчетный счет указанной суммы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-14279/13 по иску ИП ФИО1 к ООО «Версаль» и ООО «Торговый Дом «Версаль» (третьи лица: ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», ООО «Иммунитет», Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области) об истребовании имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было заявлено требование об истребовании движимого имущества (производственного оборудования), мотивированное тем, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО2 (продавец) и на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ООО «НАЗВАНИЕ» в лице ФИО6 (в отношении двух фрезерных устройств).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года отменено с принятием нового решения - об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Версаль» и ООО «Торговый Дом «Версаль» об истребовании имущества.

Указанным судебным актом Арбитражного суда Ростовской области установлено, что ФИО2 при заключении с ФИО1 договора купли-продажи производственного оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не являлся собственником имущества, не владел им и не мог передавать отсутствующий титул. Также суд установил, что истец (ФИО1) не доказал наличия у него титула собственника или законного владельца, что является достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, суд установил отсутствие у ФИО1 статуса добросовестного приобретателя при заключении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он должен был усомниться в праве собственности продавца ФИО2 Не проверив отношение наличия компаньонских отношений, не выяснив вопрос: на каком основании имущество якобы принадлежащее ФИО2, фактически находилось в пользовании ФИО6, ФИО1 не может считаться принявшим все разумные меры для выяснения правомочия продавца на заключение договора со столь дорогостоящим и специальным оборудованием.

Также суд пришел к выводу о том, что косвенным признаком информированности ФИО1 является последующее заключение договора аренды оборудования с правом выкупа. Таким образом, совокупность сделок - купли-продажи и последующей сдачи в аренду юридическому лицу, возглавляемому ФИО6 свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной цели при совершении сделки по отчуждению и указанные договоры были заключены фиктивно для получения кредитной линии в банке под залог имущества и указанные договоры необходимы были лишь для создания видимости добросовестности приобретения имущества ФИО1

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО2 и отказывая в удовлетворении указанных требований к ответчикам ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» и ООО «Торговый Дом «Версаль», суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ, абз.3,4 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», ст.8,1102,1103,460,461,393 ГК РФ и исходил из установленного решением суда факта отсутствия у ФИО2 права на отчуждение производственного оборудования по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также того, что у ФИО1 право собственности на спорное имущество не возникло и оно во владение истца не поступило, на основании чего пришел к выводу, что полученная ФИО2 от ФИО1 плата по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца.

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что спорные денежные средства впоследствии были переданы третьему лицу как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания СУММА рублей убытков в виде неполученной арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующее заключение договора аренды были заключен фиктивно для получения кредитной линии в банке под залог имущества и указанные договоры необходимы были лишь для создания видимости добросовестности приобретения имущества ФИО1 Таким образом, невозможность истца сдать в аренду спорное имущество, не могло привести к возникновению у него убытков, поскольку ФИО1 законным владельцем этого имущества не являлся и соответственно не имел права на распоряжение им.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных суду доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку преюдициальным постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что оборудование, которое ФИО2 не принадлежало, было продано ФИО1, в договоре купли-продажи в качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя – ФИО1, денежные средств в счет уплаты за оборудование были перечислены ФИО1 на счет продавца ФИО2, судом сделан обоснованный вывод о том, что перечисленная ФИО1 денежная сумма в размере СУММА рублей за оборудование в адрес ФИО2 является неосновательным обогащением последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не подписывал, не может быть принят судебной коллегией во внимание как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 на банковскую карту ФИО2 для последующей передачи этих средств руководителю ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что денежные средства были перечислены именно ФИО2 подтверждено материалами дела и самим ответчиком не отрицается. Поскольку денежные средства были перечислены, а оборудование фактически передано не было, так как ФИО2 собственником оборудования не являлся, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2,

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договоры купли-продажи были заключены фиктивно для получения кредитной линии в банке под залог имущества и были необходимы лишь для создания видимости добросовестности приобретения имущества истцом, и фактически между ним и ФИО4 – руководителем ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» имел место договор займа, участником которого ФИО2 не являлся, судебной коллегией отклоняются. В случае нарушения своих прав со стороны руководителя ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в счет договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в адрес ФИО2 действительно были перечислены.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда. В решении суда указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит. Нарушений материального или процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2015 года

Председательствующий

Судьи