Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2

на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

27 сентября 2011 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее Банк), ФИО2 и ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. под 12,5 % годовых на срок до 19 сентября 2021 года. В соответствии с договором ФИО2 и ФИО3 обязаны возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом солидарно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиками обязательств по кредитному договору между Банком как залогодержателем и ФИО2 как залогодателем 27 сентября 2011 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым ФИО2 заложил Банку земельный участок площадью 3322 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> залоговой стоимостью 675 430 руб., и расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 208,2 кв.м. залоговой стоимостью 1200100 руб. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: КБР, <адрес>.

Утверждая, что ФИО2 и ФИО3 как заёмщики свих обязательств по кредитному договору не исполняют, кредит не погашают и проценты за пользование кредитом не выплачивают, что они на обращения Банка с требованием о возврате кредита и уплате процентов не реагирует, что по состоянию на 31 марта 2017 года общая задолженность Заёмщиков по Договору составляет 765 633 руб. 19 коп., Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с них в пользу Банка солидарно задолженности по кредитному договору, по состоянию на 31 марта 2017 года составляющую 765 633 руб. 19 коп.,в том числе: 453 805 руб. 00 коп. основного долга, 114635 руб. 21 коп. просроченный основной долг, 163 713 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 12 216 руб. 75 коп. пеня за несвоевременное погашение кредита, 21263 руб. 20 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости. Утверждая, что по вине ФИО3 и ФИО2, допустивших просрочку платежей и уклонившихся от погашения долга, Банк вынужден был обратиться в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 10856 руб. 33 коп., Банк обратился в суд и с требованиями о взыскании с ФИО3 и ФИО2 10856 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2017 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ФИО3 и с ФИО2 в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 765 633 руб. 19 коп. и 5 428 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество – на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться публичные торги по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости), жилого дома в размере 2 072 800 руб., земельного участка в размере 940 800 руб. В удовлетворении иска в части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1875530 руб. отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, ФИО3 и ФИО2 подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ими указано на то, что дело судом рассмотрено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку земельный участок и жилой дом, на который судом обращено взыскание, находятся в Баксанском районе КБР, дело подлежало рассмотрению Баксанским районным судом КБР. Рассмотрев дело с нарушением правил территориальной подсудности, не известив ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, не вручив им копии искового заявления, суд нарушил их процессуальные права, искусственно отстранил их от участия в деле. Рассмотрев дело в их отсутствие, суд лишил ответчиков возможности оспорить оценку имущества, выразить своё несогласие с произведённой оценкой, оспорить представленный Банком расчёт суммы долга, заявить о нарушении правил исключительной подсудности дел данной категории.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО2 и ФИО3 в части, признавших, что о месте и времени судебного разбирательства они были извещены, но в суд не явились, выслушав возражения представителя Банка ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, из возражений представителя банка на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При разрешении дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя иск, Банк в подтверждение своих доводов представил надлежаще заверенную копию подписанного заёмщиками кредитного договора (л.д. 14-23) с графиком погашения кредита (л.д. 24-26) и уплаты процентов ( л.д. 27), копию договора об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д. 30-40), которыми подтверждается как факт заключения между Банком и ответчиками кредитного договора на сумму в 1 000000 руб. на указанных банком условиях и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.4, которым подтверждены доводы Банка о том, что между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения ФИО2 и ФИО3 вытекающих из кредитного договора обязанностей был заключён договор залога (ипотеке недвижимости), в соответствии с которым ФИО2 заложил Банку земельный участок площадью 3322 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> залоговой стоимостью 675 430 руб., и расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 208,2 кв.м. залоговой стоимостью 1200100 руб., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Банком представлены доказательства, и это не оспаривается ответчиками, что ФИО2 и ФИО3 предусмотренных кредитным договором обязательств не исполняют, в установленные сроки кредит не погашают, проценты за пользование кредитом не выплачивают, пени не платят, что ни ФИО2, ни ФИО3 на требования Банка о погашении долга в добровольном порядке не реагируют, долг не погашают. Согласно представленному Банком расчёту ввиду неисполнения заёмщиками условий кредитного договора за ними по состоянию на 31 марта 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере765633 руб. 19 коп., включающая 453 805 руб. 00 коп. суммы основного долга, 114635 руб. 21 коп. просроченного основного долга, 163 713 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 12 216 руб. 75 коп. пеня за несвоевременное погашение кредита, 21263 руб. 20 коп. пеню за несвоевременную уплату процентов. В суде первой инстанции правильность определения Банком размера долга не оспаривалась. Утверждая в апелляционной жалобе о неправильности произведённого Банком расчёта, о неправильности определённых судом ко взысканию денежных сумм, ФИО2 и ФИО3 иных расчётов не представили, в чём заключается неправильность представленных расчётов не указали, не обосновали своих утверждений о неправильности требуемой ко взысканию суммы. Исходя из конституционных положений о состязательности гражданского процесса, из закреплённых в статьях 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, обязывающих ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, ввиду недоказанности возражений ответчиков о неправильном определении судом подлежащей взысканию денежной суммы, судебная коллегия находит указанные доводы ответчиков несостоятельными, решение суда относительно подлежащей взысканию суммы правильным, законным и обоснованным.

Доводы о том, что судом при разрешении дела судом была нарушена установленная статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность данной категории дел, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки и здания, в том числе жилые и не жилые, предъявляются в суд по месту их нахождения. В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого 22 мая 2013 года, требование об обращении взыскания на предмет залога не является индикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным, что положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности вытекающих из кредитного договора и из договора об ипотеке споров к спорным правоотношениям не применяются. Следовательно, участники договора вправе установить договорную подсудность указанных дел.

Согласно пункта 7.7 кредитного договора, любой спор, возникающий по кредитному договору и\или в связи с ним, при не достижении сторонами согласия, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Россельхозбанка», то есть в суд г. Нальчика. Иски о защите прав потребителей-заёмщиков могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания потребителей, либо по месту исполнения договора. Поскольку настоящее дело возбуждено по иску Банка, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и в той его части. которая касается подсудности дел, к настоящему спору не применяется. Следовательно, возникший спор может и должен быть разрешён в суде согласно достигнутой сторонами договорной подсудности.

Пунктом 7.9. договора об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что вытекающие из договора об ипотеке споры подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения заложенного имущества. К договорам залога недвижимости положения Закона «О защите прав потребителей» и положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Следовательно, стороны договора вправе установить договорную подсудность и данного спора.

Таким образом, стороны кредитного договора – Банк, ФИО2 и ФИО3, заключая кредитный договор, включили в договор условие, согласно которому любой спор, вытекающий из кредитного договора, подлежит предъявлению, рассмотрению и разрешению в Нальчикском городском суде КБР (п. 7.7. Договора). Стороны договора об ипотеке (залоге недвижимости) – Банк и ФИО2, заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости), включили в договор условие, согласно которому любой спор, вытекающий из этого договора, подлежит предъявлению, рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения заложенного имущества, то есть в Баксанском районном суде КБР (п. 7.9 Договора). Банк, обращаясь с иском в суд, свои требования основал как на кредитном договоре, спор по которому подлежит разрешению Нальчикским городским судом КБР, так и на договоре об ипотеке (залоге недвижимости), подлежащем разрешению в Баксанском районном суде КБР. При этом, один из ответчиков, а именно ФИО3, участником договора об ипотеке (залоге недвижимости), не являлась, а Банк и ФИО2 являются участниками и кредитного договора, и договора об ипотеке (залоге недвижимости). О раздельном рассмотрении и разрешении спора ни одна из сторон не заявила.

Судебная коллегия находит, что поскольку ситуация, при которой согласно договорной подсудности дело подлежит рассмотрению в разных судах, а спор разрешается в одном производстве и ни одна из сторон не возбуждала требований о выделении части неподсудных данному суду требований в отдельное производство, прямо не предусмотрена законом, при разрешении апелляционной жалобы следует руководствоваться аналогией закона (ч 4 ст. 1 ГПК РФ), применить положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право выбора суда принадлежит истцу. Учитывая положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу при подсудности спора нескольким разным судам право выбора суда, а также то, что Банк как истец остановил свой выбор на Нальчикском городском суде КБР, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении дела правил о территориальной подсудности дел.

В соответствии с условиями договора и положениями статьи 811 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать с должника возврата всей суммы займа, причитающихся процентов, иных денежных сумм (пени, штрафа и т.п.), возмещения расходов по принудительному взысканию, обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 348, 349 и 363 ГК РФ). Наличие у Банка этого права в апелляционной жалобе ответчиками не оспаривается.

Обжалуя решение, утверждая о его незаконности, по существу ФИО2 и ФИО3 возражают и против определённой судом начальной продажной цены заложенного ФИО2 имущества, основанной на выводах оценочной экспертизы. Между тем, выражая своё несогласие с изложенными в решении суда выводами о стоимости заложенного. имущества (земельного участка и жилого дома) ФИО2 и ФИО3 никаких доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о несоответствии действительности определённой судом цены заложенного имущества, подтверждающих их доводы о иной стоимости заложенного имущества, суду не представили. Их доводы о том, что жилого здания, указанная экспертом в заключении, не соответствует фактической площади этого строения, что экспертом не учтено наличие на земельном участке подсобных строений и сооружений, подлежавших учёту и оценке, судебная коллегия находит необоснованными.

Договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключённым между Банком и ФИО2 прямо указано, какое именно строение является предметом залога (п. 3 Договора). При этом, договором об ипотеке (залоге недвижимости) прямо запрещено любое изменение заложенного имущества без получения предварительного письменного согласия Банка, в том числе запрещена застройка земельного участка, его залог, передача в аренду и т.п, запрещён текущий и капитальный ремонт здания, его переустройство и перепланировка. Поскольку строения и сооружения, на наличие которых ссылаются ФИО2 и ФИО3, не введены в гражданский оборот, поскольку эти строения и сооружения предметами залога не являются, суд обоснованно вынес определение о производстве оценочной экспертизы, произведя таким образом оценку заложенного имущества, принял оценку имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости), определил установленный законом способ его реализации и удовлетворил заявленный Банком иск в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно разрешил дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики о месте и времени рассмотрения дела не были извещены, судебная коллегия находит необоснованными. Ответчик ФИО2 и ответчица ФИО3 на заседании судебной коллегии признали, что они являются супругами, проживают вместе., что извещение о времени и месте рассмотрения дела нальчикским городским судом КБР (11 час. 06 сентября 2017 года) были получены ФИО2 лично, что в представленных в дело извещениях подпись получателя извещений проставлена лично ФИО2, что ФИО2, являясь взрослым совместно проживающим с ФИО3 членом семьи, известил ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства дела. Эти обстоятельства объективно подтверждены и представленными в дело уведомлениями о вручении (л.д. 229-230).

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допустил, что суд обоснованно принял представленные Банком доказательства и полученное на основании определения суда заключение эксперта, обоснованно признал эти доказательства относимыми и допустимыми, положил их в обоснование принятого решения, обоснованно в соответствии с положениями статей 12, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении заявленного Банком иска частично, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельными. Поскольку доводы, изложенные ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе не опровергают изложенные в решении выводы суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.