Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «ГлавЭнергоПроект» на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску В.Г.Г. к ООО «ГлавЭнергоПроект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГлавЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 197160,87 руб. за период с 01.05.2018 года по 15.05.2018 года, в том числе, заработной платы 75000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 122160,86 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17 мая 2018 года по 06 сентября 2018 года в сумме 4526,48 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что с 01.08.2015 года работал в ООО «ГлавЭнергоПроект». Его оклад составлял 184000 руб. С 16.05.2018 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

В судебном заседании истец представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования В.Г.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО «ГлавЭнергоПроект» в пользу В.Г.Г. задолженность по заработной плате в сумме 197160,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17 мая 2018 года по 06 сентября 2018 года в сумме 4526,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. В удовлетворении исковых требований В.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГлавЭнергоПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании приказа от 01.08.2015 года В.Г.Г. был принят на должность заместителя генерального директора ООО «ГлавЭнергоПроект» с окладом 184000 руб., с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

09 августа 2017 года В.Г.Г. был принят на должность генерального директора ООО «ГлавЭнергоПроект» с должностным окладом 167500 руб. в месяц.

16 мая 2018 года В.Г.Г. был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ( по соглашению сторон).

Согласно соглашению сторон от 16 мая 2018 года, общество обязалось оформить увольнение генерального директора, выплатить ему не позднее последнего дня работы все причитающиеся ему суммы, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт выплаты истцу заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 15.05.2018 года в сумме 75000 руб., при том, что в силу статьи 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

При такой ситуации суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 75000 руб., а также компенсации за отпуск при увольнении, предусмотренной статьей 127 Трудового кодекса РФ, в сумме 122160,86 руб.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы за спорный период, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 17 мая 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 4526,48 руб., и компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в размере 5000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец, являясь генеральным директором, в силу Устава ООО «ГлавЭнергоПроект» несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, в том числе и за выплату заработной платы самому себе, однако он не исполнил данную должностную обязанность, в то время как у него была возможность предоставить в банк платежные поручения на перечисления заработной платы и выплатить себе заработную плату, что он не сделал.

Указанные доводы основаниями к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Как следует из дела, 16.05.2018 года на общем собрании участников ООО «ГлавЭнергоПроект» были досрочно прекращены полномочия В.Г.Г. как генерального директора с 16.05.2018 года, постановлено расторгнуть с ним трудовой договор и подписать соглашение о расторжении трудового договора. Генеральным директором был избран Л.А.В.(л.д. 54-55).

С учетом этого, ответчик должен был представить доказательства того, что у истца, освобожденного от должности генерального директора, имелась реальная возможность произвести в день увольнения -16.05.2018 года - причитающиеся ему выплаты. Таких доказательств деле не имеется.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГлавЭнергоПроект» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи